Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya incelendi. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili ...Esas sayılı dosyadaki karşı dava dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin tam iki tarafa borç yükleyen sözleşme olduğunu, davalının edimlerini yerine getirmediğini, davalının sözleşme konusu alanı davacıya teslim ettikten sonra inşaata fiili ve hukuki çeşitli müdahalelerde bulunduğunu, davalının ödeme yapmadığını, davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere HMKnun 107/2.maddesi uyarınca talep arttırım hakları saklı kalmak üzere 1.000,00.-TLnın ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, arabuluculuk süreci bitirilmeden dava açılamayacağını, taraflar arasında taşeronluk sözleşmesi düzenlendiğini, davacının edimlerini sözleşme...
T.C. BAM HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI :... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ :... KARAR YAZIM TARİHİ :... Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya incelendi. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davacı vekili ...Esas sayılı dosyadaki karşı dava dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin tam iki tarafa borç yükleyen sözleşme olduğunu, davalının edimlerini yerine getirmediğini, davalının sözleşme konusu alanı davacıya teslim ettikten sonra inşaata fiili ve hukuki çeşitli müdahalelerde bulunduğunu, davalının ödeme yapmadığını, davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere HMKnun 107/2.maddesi uyarınca talep arttırım hakları saklı kalmak üzere 1.000,00.-TLnın ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, arabuluculuk süreci bitirilmeden dava açılamayacağını, taraflar arasında taşeronluk sözleşmesi düzenlendiğini, davacının edimlerini sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğini, sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın alacak istemine ilişkin olduğu, 6102 sayılı TTK md.5/A uyarınca ticari davalarda konusu para veya tazminat olan talep sonuçları yönünden zorunlu arabuluculuk dava şartının bulunduğu, arabuluculuk başvurusunun dava tarihinden sonra yapıldığı, yasal zorunluluk uyarınca arabuluculuğa başvuru yapılmasının yeterli olmayıp, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini de dava dilekçesine eklemesinin gerektiği, davacı tarafından anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanak
düzenlenmeden doğrudan dava açıldığı, arabuluculuk dava şartının sonradan tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın 6325 sayılı kanunun 18/A-2 maddesi delaletiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi ile HMKnun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece 9.200,00.-TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken 1.000,00.-TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuk ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesine göre istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ...