Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, avukatlık ve danışmanlık hizmetinin bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, "davanın reddine, tarafların şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine" dair verilen karara karşı davacı tarafından, sözleşmenin avukatlık sözleşmesi olduğu var sayıldığında Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu, sözleşmenin şirket namına imzalandığı, 09/08/2016 tarihli sözleşmenin müşavirlik sözleşmesi olduğu, tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, temerrüdün gerçekleştiği, sözleşme davalı tarafından feshedildiğinden bedelin ödenmesi gerektiği, sözleşme süresinin sonuna kadar sorumluluklarını yerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1876 KARAR NO : 2023/617
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2021 NUMARASI : 2017/653 E. 2021/510 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 01/03/2023 KARARIN YAZIM TARİH : 02/03/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, avukatlık ve danışmanlık hizmetinin bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, "davanın reddine, tarafların şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine" dair verilen karara karşı davacı tarafından, sözleşmenin avukatlık sözleşmesi olduğu var sayıldığında Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu, sözleşmenin şirket namına imzalandığı, 09/08/2016 tarihli sözleşmenin müşavirlik sözleşmesi olduğu, tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, temerrüdün gerçekleştiği, sözleşme davalı tarafından feshedildiğinden bedelin ödenmesi gerektiği, sözleşme süresinin sonuna kadar sorumluluklarını yerine getirdiği, tanık dinlenmesine onayının olmadığı, tanık beyanının hükme esas alınamayacağı, yapılan faaliyetin Avukatlık Kanunu'nun 35. maddesini kapsamadığı, davalının hukuki yardım istemediği, sözleşmenin avukatlık hükümlerinin yok hükmünde olduğu, ancak çalışma müşavirliği adı altında ayakta olduğu, davalının fesih bildiriminde bulunmadan sözleşmeyi feshederek haksız olarak hizmet bedelini ödemediği, mahkeme kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde; Taraflar arasındaki ihtilaf, yapılan sözleşme nedeni ile davacının davalıdan talep edebileceği alacağının olup olmadığı konusundadır. Bu noktada öncelikle taraflar arasında yapılan sözleşmenin, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ve sözleşmenin kurulduğu tarihte yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir. Bu kapsamda hemen belirtmek gerekir ki, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 1.maddesinde "Avukatlık, kamu hizmeti ve serbest bir meslektir. Avukat, yargının kurucu unsurlarından olan bağımsız savunmayı serbestçe temsil eder." hükmü, 2. Maddesinde "Avukatlığın amacı; hukuki münasabetlerin düzenlenmesini, her türlü hukuki mesele ve anlaşmazlıkların adalet ve hakkaniyete uygun olarak çözümlenmesini ve hukuk kurallarının tam olarak uygulanmasını her derecede yargı organları, hakemler, resmi ve özel kişi, kurul ve kurumlar nezdinde sağlamaktır. Avukat bu amaçla hukuki bilgi ve tecrübelerini adalet hizmetine ve kişilerin yar...