DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 08/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/04/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/04/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın kusurlu olarak müvekkiline çarpması neticesinde, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacı müvekkilinin kusursuz olduğunu, davalıya müracaat edilmesine rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından zorunlu arabulucuk yoluna başvurulduğunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/706 - 2023/335 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/706 KARAR NO : 2023/335
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2020 NUMARASI : 2019/350 Esas - 2020/714 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 08/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/04/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın kusurlu olarak müvekkiline çarpması neticesinde, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacı müvekkilinin kusursuz olduğunu, davalıya müracaat edilmesine rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından zorunlu arabulucuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 50,00-TL geçici, 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle; bakıcı giderini ıslah etmediklerini, 100,00 TL olarak bıraktıklarını, sürekli iş göremezlik tazminatını 67.837,23 TL olarak, geçici iş göremezlik tazminatını 1.515,68 TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu aracın müvekkilince Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesinin düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davacının davasını kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın maddi tazminat davası olduğu, delillerin toplandığı, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda davacının kazaya bağlı yaralanması nedeniyle engel oranının %10 (yüzde on) olduğu, 1 (bir) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, başka birinin yardımına ihtiyacı olmadığının tespit edildiği, kusur ve aktüer hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda; dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı araç sürücüsü ...'in %75 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının kusuru oranında indirim yapıldığında 1.515,68-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 67.837,23-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 69.352,91-TL tazminat hesaplandığı, hesaplanan miktarın ZMMS poliç...