DAVANIN KONUSU: Tazminat ve Sözleşmenin İptali (Satım Sözlemesi) Taraflar arasındaki tazminat ve sözleşmenin davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen satım sözleşmesi ile bir kısım hurda ürünlerinin KDV dahil 1.200,000,00 TL bedelle müvekkiline satışı konusunda anlaşıldığını, satın alınan ürünlerin bedelinin teslimden önce ödendiğini, en geç 14.12.2013 tarihinde teslimi taahhüt edilen emtianın teslim edilmediğini, müvekkilince keşide edilen Ankara ... Noterliğinin 24.04.2014 tarihli ihtarıyla emtianın teslimi, aksi halde ödenen bedelin iadesinin istendiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/441 KARAR NO: 2023/500 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2019 NUMARASI: 2015/1023 E. - 2019/851 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat ve Sözleşmenin İptali (Satım Sözlemesi) Taraflar arasındaki tazminat ve sözleşmenin davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen satım sözleşmesi ile bir kısım hurda ürünlerinin KDV dahil 1.200,000,00 TL bedelle müvekkiline satışı konusunda anlaşıldığını, satın alınan ürünlerin bedelinin teslimden önce ödendiğini, en geç 14.12.2013 tarihinde teslimi taahhüt edilen emtianın teslim edilmediğini, müvekkilince keşide edilen Ankara ... Noterliğinin 24.04.2014 tarihli ihtarıyla emtianın teslimi, aksi halde ödenen bedelin iadesinin istendiğini, davalı tarafından keşide edilen Ankara ... Noterliğinin 13.05.2014 tarihli cevabi ihtarıyla 27.12.2013 tarihli 400.000,00 TL bedelli ve 800.000,00 TL bedelli iki adet faturanın gönderildiğini, müvekkilince bu ihtara Ankara ... Noterliğinin 22.05.2014 tarihli ihtarı ile cevap verilerek gönderilen iki adet fatura içeriği malların teslimine ilişkin irsaliyelere itiraz edilerek emtianın teslim alınmadığının bildirildiğini, fatura ve irsaliyelerin davalıya iade edildiğini, emtianın teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin bu emtiayı satarak elde edeceği kardan da mahrum kalması nedeniyle uğranılan menfi zararın da tazmini gerektiğini ileri sürerek, davalının sözleme konusu emtiayı teslim etmemesi nedeniyle 12.12.2013 tarihli satış sözleşmesinin feshine, ödenen 1.200.000,00 TL'nin 14.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline ve şimdilik 50.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında akdedilen 12.12.2013 tarihli satım sözleşmesi gereği müvekkilinin teslim borcunu yerine getirdiğini, satım sözleşmesine konu emtiaların Aralık 2013'te müvekkili şirketin taahhüt işini üstlendiği Samsun Doğalgaz Çevrim Santrali ... Köyü Mevki Terme Sahasında davacı şirket tarafından tespit edildiğini ve akabinde malzemelerin anılan sahadan davacı şirket tarafından alındığını, buna ilişkin sevk irsaliyelerinin dosyaya ibraz edildiğini, sahayı işleten ... şirketinin görevlendirdiği güvenlik firması tarafından tutulan saha giriş çıkış kayıtlarından bu hususun anlaşılacağını, taşımayı yapan kamyon şoförleriyle birlikte davacı şirket yetkilisi ve çalışanlarının, ayrıca davacı şirket müdürünün yakın akrabaları olan ..., ..., ... ve ...'ın malzemeleri teslim alarak, yüklemeyi gerçekleştirmek için sahada bulunduklarını...