Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın müvekkilinin yeğeni olduğunu, müvekkilinin davalıya verdiği borç para karşılığında davalının yetkilisi olduğu davalı şirketin çekini verdiğini, güven ilişkisi nedeniyle çekin bankaya ibraz edilmediğini, borcun da ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/258 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/445
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/24 E 2020/372 K
DAVACI : ... (T.C....) VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın müvekkilinin yeğeni olduğunu, müvekkilinin davalıya verdiği borç para karşılığında davalının yetkilisi olduğu davalı şirketin çekini verdiğini, güven ilişkisi nedeniyle çekin bankaya ibraz edilmediğini, borcun da ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı alacak için davacının iki farklı takip daha başlattığını, ödemeleri icra dosyasına bildirmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların iddia ettiği icra takiplerinin dayanaklarının farklı olduğu, takibe konu çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğinden çekin akdi ilişki yönünden yazılı delille başlangıcı olup davacının davalı lehtara karşı borç para verdiğini her türlü delille kanıtlayabileceği, davacının akdi ilişkiyi ispatlayamadığı, davalı şirket yönünden ise, davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlaması gerektiği, takipten sonra davadan önce yapılan 4.955,00 TL ve 2.495,00 TL ödeme dışında başkaca ödeme yaptığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle ödemeler dikkate alınmak suretiyle bilirkişi marifetiyle yapılan hesaplamaya sonucu davalı şirket yönünden itirazın iptali ile takibin dava tarihi itibariyle 18.562,44 TL asıl, 1.240,38 TL işlemiş faiz üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile karar verildiğini, müvekkilinin davalı lehtara borç para verdiğini, kredi kartından davalı adına harcamalar yaptığını, buna ilişkin kayıtların dosyaya kazandırıldığını, tanık dinletilmesi için süre verilmediğini, dosyadaki del...