Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/12/2020 tarih ve 2019/88 E. - 2020/458 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, itiraza mesnet ...nolu ... markasının başvuru yapıldığı 30.06.2014 tarihinde, ... ibaresinin meşhur ve maruf coğrafi yer adı olduğunu ve Ankara dahil tüm Türkiyede bu şekilde algılandığını, coğrafi yer adlarının tekel haklarının bir kişinin tekeline verilemeyeceği gibi bir şekilde tescil edilmiş olsa bile sonraki, ... coğrafi yer adı ve işin nevi ile oluşturulmuş bileşke markalarında hiçbir zaman markanın asli unsuru olarak kabul...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/800 KARAR NO : 2023/279 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2020 NUMARASI : 2019/88 E. - 2020/458 K.
DAVACI : DAVALI : 1 -... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/12/2020 tarih ve 2019/88 E. - 2020/458 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, itiraza mesnet ...nolu ... markasının başvuru yapıldığı 30.06.2014 tarihinde, ... ibaresinin meşhur ve maruf coğrafi yer adı olduğunu ve Ankara dahil tüm Türkiyede bu şekilde algılandığını, coğrafi yer adlarının tekel haklarının bir kişinin tekeline verilemeyeceği gibi bir şekilde tescil edilmiş olsa bile sonraki, ... coğrafi yer adı ve işin nevi ile oluşturulmuş bileşke markalarında hiçbir zaman markanın asli unsuru olarak kabul edilmediğini, dava konusu ... ... ibareli markanın coğrafi yer adı ve işin nevi ile oluşturulmuş bileşke markalarında markanın esaslı unsurunun ... olduğunu, dolayısıyla iltibasa sebebiyet verdiği yönündeki iddia ve görüşlerin tümden reddedilmesi gerektiğini, ... markasının hangi mal ve hizmetlerde kullandığına dair tek bir belge dahi sunamadığını, itiraz sahibi ... adına ... tanınmışlığa dair herhangi bir kayıt bulunmadığını, davalı tarafın markalarının tanınmış marka niteliğinde olmadığını, YİDK kararında yer verildiği gibi dava konusu ... nolu ... ... markasının asli unsurun ... ibaresi olduğu kabul edilse dahi, itiraza gerekçe gösterilen 30.06.2014 tarih ve ...numarayla kayıtlı ... markasının, davacı adına 09.05.2014 tarih ve... numarayla tescilli ... ... markasından sonra kayıtlı olması nedeniyle müvekkilinin müktesep hakkı olduğunu, dava konusu ... nolu ... ... marka başvurusunun da... nolu ... ... ibareli müvekkiline ait tescilli markanın serisi olduğunu, diğer yandan davalının, ... ibaresi üzerinde tekel hakkı olduğunu ve kendi nam ve hesabına tanınmış olduğunu ileri sürerek müvekkili adına... numarayla tescilli ... ... markasının esaslı unsurunun da ... olduğunu ve iltibasa sebebiyet verdiği iddiası ile Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2017/468 E. sayı ile kayıtlı dava konusu yaptığını, müvekkilinin de karşılık dava açarak, SMK md. 9 ve 26/1 (a) maddeleri ve meşhur maruf yer adlarının tek başına bir kişinin tekeline verilmemesi gerektiğinden SMKnın 5(1) c madde hükümleri gereğince iptaline karar verilmesi istemli dava konusu yapıldığını, YİDK kararının iptali ve kayıtlı tüm h...