Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/12/2020 tarih ve 2018/623 E. - 2020/773 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı ... AŞ vekili, davalı şirkete taşıma hizmeti verildiğini, taşıma bedeli karşılığı 37.170,00 TL ve 10.620,00 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, davalı tarafça, taşınan araçların taşıma sırasında 21/05/2018 tarihinde meydana gelen kazada bir kısmının hasar görmesi nedeniyle 25.547,00 TL ödeme yapılabileceğinin beyan edildiğini, bunun üzerine ödenmeyen fatura alacakları ile işlemiş faiz için icra takibi yapıldığını, icra takibini davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/480 KARAR NO : 2023/102 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2020 NUMARASI : 2018/623 E. - 2020/773 K. DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ DAVA KONUSU : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/12/2020 tarih ve 2018/623 E. - 2020/773 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı ... AŞ vekili, davalı şirkete taşıma hizmeti verildiğini, taşıma bedeli karşılığı 37.170,00 TL ve 10.620,00 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, davalı tarafça, taşınan araçların taşıma sırasında 21/05/2018 tarihinde meydana gelen kazada bir kısmının hasar görmesi nedeniyle 25.547,00 TL ödeme yapılabileceğinin beyan edildiğini, bunun üzerine ödenmeyen fatura alacakları ile işlemiş faiz için icra takibi yapıldığını, icra takibini davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, taşıma sözleşmesi uyarınca 50 adet aracın 14 adet tıra yüklenerek Mersin'de Ankara'ya taşınması işini ... AŞ tarafından üstlenildiğini, taşıma sırasında meydana gelen kazada davalıya ait 3 adet aracın hasar gördüğünü, davacının çalıştırdığı kişilerin haksız eyleminden davacının sorumlu olduğunu bu nedenle talep edilen taşıma ücretinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen dosyada davacı ... AŞ vekili, davacıya ait üç adet aracın taşıma sırasında meydana gelen kaza sonrasında hasar gördüğünü, hasar bedeli 22.243,00 TL'nin ödenmesi için davalıya ihtar gönderildiğini, bu bedelin müvekkiline ödemesi gerektiğini ileri sürerek hasar bedelinin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın, bakiye taşıma ücreti için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine, birleşen davanın ise, taşınan araçların taşınması sırasında meydana gelen kaza nedeniyle uğradığı hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, takip konusu faturaların 29/06/2018 tarihinde düzenlendiği 37.170,00 TL ve 10.600,00 TL tutarında olduğu, içeriğinde Mersin-Ankara tır ile nakliye bedeli olduğu, taraflar arasında yazılı taşıma sözleşmesi bulunmadığı, ancak sözleşmenin taraflarca kabul edildiği, ... tarafından düze...