17/01/2023 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlunun müvekkiline verdiği 01/01/2021 keşide, 01/03/2021 vade tarihli, 400.000-TL bedelli bir adet senedin vadesinde ödenmediğini, müvekkilinin sonraki başvurularının da semeresiz kaldığını, borçlunun mallarını kaçırma ihtimalinin bulunduğunu belirterek, borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece; somut olayda istemde bulunan tarafından sunulan senet aslı dikkate alındığında, alacağın varlığının yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlandığı ve senet vadesinin geldiği, bu nedenle ihtiyati haczin yasal koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kabulüne...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/654 KARAR NO: 2023/486 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/01/2023 (Ek Karar) NUMARASI: 2022/359 D.İş - 2022/356 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2023 17/01/2023 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlunun müvekkiline verdiği 01/01/2021 keşide, 01/03/2021 vade tarihli, 400.000-TL bedelli bir adet senedin vadesinde ödenmediğini, müvekkilinin sonraki başvurularının da semeresiz kaldığını, borçlunun mallarını kaçırma ihtimalinin bulunduğunu belirterek, borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece; somut olayda istemde bulunan tarafından sunulan senet aslı dikkate alındığında, alacağın varlığının yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlandığı ve senet vadesinin geldiği, bu nedenle ihtiyati haczin yasal koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; ihtiyati haciz isteyen tarafın alacaklı sıfatını taşımasının gerektiğini, alacaklı olduğunu ileri süren tarafından sunulan senette bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu haliyle taraflar arasında alacak - borç ilişkisi bulunmadığından ihtiyati haciz kararına ilişkin şartların sağlanmadığını, müvekkilinini ... Merkezinde geçirmiş olduğu operasyon sonucunda tedavi ile giderilemeyecek derecede rahatsızlıklarının oluştuğunu, bu hususta yapılan araştırmalar neticesinde ameliyat işlemini yapan doktorun gerçekten doktor olmadığının ortaya çıktığını, bu hususta taraflarınca yasal sürecin başlatıldığını, alacaklının da ... Merkezi'ne ortak olduğunu, bu ihtiyati haczin ana amacının müvekkilinin mal varlığına tedbir konularak zor durumda bırakmak olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararlar için hukuksal yollara başladıklarını öğrenen tarafın, bir kısım senetler oluşturarak bu senetleri müvekkiline ait olmayan imzalar ile işleme koyduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece; somut olayda istemde bulunan tarafından sunulan senet aslı dikkate alındığında, alacağın varlığının yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlandığı ve vadesinin geldiği, bu nedenle ihtiyati haczin yasal koşullarının oluştuğu, halen ihtiyati haciz şartlarının varlığını koruduğu, itirazların mahiyetinin kararı değiştirecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran ihtiyati hacze itiraz eden vekili; senette bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu haliyle ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, ihtiyati haczin amacının müvekkilinin mal varlığına tedbir konularak z...