DAVANIN KONUSU: Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 06/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 06/04/2023 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 24/01/2023 tarih ve 2021/870 E - 2023/42 K kararına karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait tarlalar için davalı sigorta şirketine ...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,... poliçe numaraları ile devlet destekli köy bazlı kuraklık verim sigortası yaptırdığını, 14.09.2021 karar tarihli 2021/4 karar numaralı ilçe tahkim komisyonu kararından anlaşılacağı üzere 2021 yılında... İlçesi'nin tüm mahallelerinde arpa ve buğday için verim kaybı oranının %35 olarak belirlendiğini, ilçe hasar tespit komisyonu kararından anlaşılacağı Üzere 2021 yılı için %35 hasar...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/612 KARAR NO: 2023/667 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2023-03/03/2023 ESAS NO: 2021/870 KARAR NO : 2023/42 Ek Karar DAVANIN KONUSU: Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 06/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 06/04/2023 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 24/01/2023 tarih ve 2021/870 E - 2023/42 K kararına karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait tarlalar için davalı sigorta şirketine ...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,... poliçe numaraları ile devlet destekli köy bazlı kuraklık verim sigortası yaptırdığını, 14.09.2021 karar tarihli 2021/4 karar numaralı ilçe tahkim komisyonu kararından anlaşılacağı üzere 2021 yılında... İlçesi'nin tüm mahallelerinde arpa ve buğday için verim kaybı oranının %35 olarak belirlendiğini, ilçe hasar tespit komisyonu kararından anlaşılacağı Üzere 2021 yılı için %35 hasar oranınını belirlendiğini, müvekkilinin bu karar doğrultusunda davalı sigorta şirketine başvurarak mağduriyetinin giderilmesini talep ettiğini, davalı sigorta şirketinin başvuruya olumsuz yanıt verdiğini, davalı sigorta şirketinin aradığı kriterin 030 hasar olduğunu, müvekkilinin talebinin kabul görmesi gerekirken olumsuz yanıt verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10,00TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin teminat dışı olduğunu, bu sebeple davanın reddinin gerekliğini, yetki itirazında bulunduklarını, davacının delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, tazminata konu olabilecek bir hasarın meydana gelmediğini, teminat dışı hale istinaden açılan iş bu davanın reddinin gerektiğini, müvekkilini ancak poliçede belirtilen tutar kadar sorumlu olduğunu, teminat limitini aşan miktar için sorumluluğunun olmayacağını, davacı tarafın %35 hasar iddiasından bulunduğunu, bu orana ilişkin gerekçe sunmadığını, hasar oranının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi talepleri olduğunu, davacının hasar tarihinden itibaren faiz talebinin reddinin gerektiğini, şayet faize hükmedilecekse başlangıcın ancak dava tarihi olarak belirlenebileceğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesin talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Davacının devlet destekli köy bazlı kuraklık verim sigortası yaptırdığı, 14.09.2021 karar tarihli 2021/4 karar numaralı ilçe tahkim ko...