Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilleri aleyhine 300.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak 301.117,80 TL alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, müvekkillerinin davalı adına borç para ilişkisi nedeniyle 15/03/2011 düzenleme, 01/05/2012 vade tarihli 300.000,00 TL bedelli bono düzenlediğini, takipten önce 80.000,00 TL, takipten sonra 119.400,00 TL davalı ve davalının kardeşlerine ödeme yapıldığını, davalının takipten önce yapılan 80.000,00 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/122 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/319
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 ESAS-KARAR NO : 2016/813 E 2019/1059 K
DAVACILAR VEKİLİ : DAVALI : ... (T.C....) VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 13/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilleri aleyhine 300.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak 301.117,80 TL alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, müvekkillerinin davalı adına borç para ilişkisi nedeniyle 15/03/2011 düzenleme, 01/05/2012 vade tarihli 300.000,00 TL bedelli bono düzenlediğini, takipten önce 80.000,00 TL, takipten sonra 119.400,00 TL davalı ve davalının kardeşlerine ödeme yapıldığını, davalının takipten önce yapılan 80.000,00 TL ödemeyi mahsup etmeden takibe giriştiğini belirterek müvekkilinin davalıya takip miktarı kadar değil, toplam 220.000,00 TL borçlu olduğunun tespitine, 300.000,00 TL takip için çıkarılan tüm icra takip ve dosya masrafı, vekalet ücreti ve faiz miktarı kadar borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olarak yapılması nedeniyle 80.000 TLnin %20si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin başladığı tarih itibariyle davacıların müvekkiline iddia ettikleri gibi ödeme yapmadıklarını, ödeme iddiasına ilişkin dekontlar ve belgeler incelendiğinde gerek ödemeyi yapan şahıslar gerekse ödemelerin yapıldığı iddia edilen kişilerin ve gerekse ödeme açıklamalarının hiçbir şekilde müvekkilinin başlattığı icra takibiyle ve bono ile alakalı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, ödemelerin bir kısmının dava dışı şahıslara yapıldığı, davalının ödemeleri inkar ettiği, ödemelerin davaya konu senede ilişkin olduğunun ispat edilemediği, dava dışı ... tarafından 25.08.2011 ... adına 5.000,00 TL bedelli EFT yapıldığı, yine dava dışı şahıslara devam eden tarihlerde toplam 25.000,00 TL EFT yapıldığı, işlem açıklamasında ... ... 2012 tarihli senet şeklinde açıklamaların bulunduğu, fakat bilirkişi raporu...