Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA VE BİRLEŞEN DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iş bu davada ...'un, birleşen dosyada ise ...'un davacı şirketin hissedarları olduğunu; davacı şirkete İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Hakimliğince 21/10/2016 tarihinde ve 2016/4512 D.iş dosyası ile kayyım atandığını; şirketin yönetim yetkisininde TMSF'ye devredildiğini; TMSF tarafından atanan kayyım heyeti eliyle şirketin yönetildiğini; kayyım atandıktan sonra yapılan kontrollerde iş bu dosyanın davalısı ... ve birleşen dosyanın davalısı ...'un müvekkili şirkette 300.000,00 TL borç aldıklarının ortaya çıktığını; şirket kayıtlarına göre borcun ödenmediğinin sabit olduğunu; söz konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1383 KARAR NO: 2023/295 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2019 NUMARASI: 2017/1425 Esas - 2019/1451 Karar DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 29/12/2017 DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/03/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA VE BİRLEŞEN DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iş bu davada ...'un, birleşen dosyada ise ...'un davacı şirketin hissedarları olduğunu; davacı şirkete İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Hakimliğince 21/10/2016 tarihinde ve 2016/4512 D.iş dosyası ile kayyım atandığını; şirketin yönetim yetkisininde TMSF'ye devredildiğini; TMSF tarafından atanan kayyım heyeti eliyle şirketin yönetildiğini; kayyım atandıktan sonra yapılan kontrollerde iş bu dosyanın davalısı ... ve birleşen dosyanın davalısı ...'un müvekkili şirkette 300.000,00 TL borç aldıklarının ortaya çıktığını; şirket kayıtlarına göre borcun ödenmediğinin sabit olduğunu; söz konusu 300.000,00'er TL borçtan dolayı işlemiş faizi ile birlikte tahsili için ... aleyhine Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ..., ... aleyhine ise Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyaları ile icra takibi başlattıklarını; davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve her bir dosya için her bir davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gerek bu dosya gerekse birleşen dosyada, müvekkillerinin hissedar olduğu davacı şirketin bir gurup şirket olduğunu, davacı şirketle birlikte ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... Ticaret Limited Şirketinin bu gurup şirketler içinde bulunduğunu; müvekkillerinin bu 3 şirket üzerinden aldığı ve verdiği paraların bulunduğunu, hangi şirketten ne miktar alacaklı, hangi şirkete ne miktar borçlu olduklarını bilmediklerini ancak davacı şirketle birlikte diğer şirketlerin kayıtları incelendiğinde esasen müvekkillerinin alacaklı çıkacağını savunarak, iş bu davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmesini; diğer şirketlere verdikleri borçlarında şayet bu dosyada borçlu olduklarına kanaat getirilirse mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "... Davacı şirketin kayıtları üzerinde incelene yapılmış olup; davacı şirket kayıtlarına göre, bu dosyanın ve birleşen dosyanın davalılarının şirketten gerçek 300.000,00 TL borç aldıkları; borcun 11/08/2016 tarihinde alındığı; ticari defter ve kayıtları üzerinde bu borcun gözüktüğü; paranın şirket kasasından da 11/08/2016 tarihinden...