İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, tarafların 23.01.2014 tarihli sözleşmeyle ... Mah. ... . San. Sitesi ... Sokak No:.... adresinde betonarme prefabrik bina temel-karkas sistem-çatı kaplaması duvar dolgu işleri yapımı konusunda anlaşma imzalandığını davalının imalatı gizli ayıplı olarak yapması nedeni ile ayıplardan kaynaklı zararını ve imalatı kullanamamaktan kaynaklı zararının kısmi dava yoluyla tahsili talep etmektedir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, dava zamanaşamı süresinin dolduğunu, iş tesliminden itibaren 15 yıl geçtiğini, esasa ilişkin olarak da ayıplı imalatı kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, olayda...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 26/05/2022 Davanın Türü : Tazminat
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, tarafların 23.01.2014 tarihli sözleşmeyle ... Mah. ... . San. Sitesi ... Sokak No:.... adresinde betonarme prefabrik bina temel-karkas sistem-çatı kaplaması duvar dolgu işleri yapımı konusunda anlaşma imzalandığını davalının imalatı gizli ayıplı olarak yapması nedeni ile ayıplardan kaynaklı zararını ve imalatı kullanamamaktan kaynaklı zararının kısmi dava yoluyla tahsili talep etmektedir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, dava zamanaşamı süresinin dolduğunu, iş tesliminden itibaren 15 yıl geçtiğini, esasa ilişkin olarak da ayıplı imalatı kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresi yönünden Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 23/06/2015 tarihli 2015/2748 Esas 2015/3608 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, davaya konu noksan ve kusurlu işlerin gizli ayıp niteliğinde olduğu kabul edilebiliyorsa, bu durumda sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 126/4. maddesi yollamasıyla 125. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, olayda 10 yıllık süre tamamlandıktan sonra 14. yılda ayıp iddiası ileri sürülerek dava açıldığı gerekçesiyle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davacı vekili, TBK 478. Maddeye göre 20 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını, ayrıca 07.01.2021 tarihli celsede davalının zamanaşımı itirazı ara kararlar reddedilip yargılamaya devam olunmuşken daha sonra zamanaşımı nedeniyle davanın reddi kararı usule de aykırılık teşkil etmekte olduğu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gibi gerekçelerle kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. 2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. 3. Değerlendirme 3.1. Taraflar arasındaki eser sözleşmesinin 23.01.2004 tari...