Tarihi: 25/05/2022 (Gerekçeli karar başlığında 26/05/2022) Dava Türü: Tazminat (Yükleniciden Harici Bağımsız Bölüm Alımı) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölümün kararlaştırılan sürede teslim edilmemesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili davanın öncelikle husumetten, aksi kanaat halinde ise davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davalarının ticari dava sayılması gerekmekte olup, bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi: Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 25/05/2022 (Gerekçeli karar başlığında 26/05/2022) Dava Türü: Tazminat (Yükleniciden Harici Bağımsız Bölüm Alımı)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölümün kararlaştırılan sürede teslim edilmemesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili davanın öncelikle husumetten, aksi kanaat halinde ise davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davalarının ticari dava sayılması gerekmekte olup, bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olmasının gerekli olması, dosya içerisine celp edilen evraklardan anlaşılacağı üzere davacıların tacir olmadığı, dosya içerisine celp edilen evraklara göre davacıların herhangi bir ticari, zirai veya serbest meslek kazancının bulunmadığı, dosyada davacıların tacir olduğunu gösteren bir delilin de bulunmadığı, bu durumda davanın 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan mutlak ve nispi ticari davalardan, ayrıca özel kanunlarda düzenlenen ticari davalardan olmaması karşısında mahkemenin görevsiz olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine, davacı ve/veya davalıdan herhangi birinin talebi halinde dava dosyasının görevli Alanya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Davalı vekili tarafından, davalı şirketin adresinin Gazipaşa ilçesi olduğu, bu sebeple görevli mahkemenin HMK 6. maddesindeki yetki kuralları gereği Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, yerel mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı olarak verildiği ve netice itibariyle usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından, peşin alınan harcın mahsubuyla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 22/09/2022 tarihinde...