DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Taraflar arasındaki alacak davasında Mersin 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının İran'dan Türkiye'ye geldiği dönemde birikimlerini değerlendirmek için arkadaşları vasıtasıyla davalı şirket yetkilileriyle tanıştığını, şirket yetkililerinin davacının elindeki birikimini değerlendirmesi için davalı şirkete yatırmasını istediklerini, davacının tacir olmadığını, davalı şirketçe davacının vakit kaybetmeden ödeme yapması gerektiğinin söylediğini, davacının yatırmış olduğu 90.000,00 TL karşılığında 28.03.2019 tarihli ... Narenciye İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'ye ait...
T.C. ADANA BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/349 KARAR NO : 2023/240
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2022 NUMARASI : 2022/... 2022/...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Taraflar arasındaki alacak davasında Mersin 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının İran'dan Türkiye'ye geldiği dönemde birikimlerini değerlendirmek için arkadaşları vasıtasıyla davalı şirket yetkilileriyle tanıştığını, şirket yetkililerinin davacının elindeki birikimini değerlendirmesi için davalı şirkete yatırmasını istediklerini, davacının tacir olmadığını, davalı şirketçe davacının vakit kaybetmeden ödeme yapması gerektiğinin söylediğini, davacının yatırmış olduğu 90.000,00 TL karşılığında 28.03.2019 tarihli ... Narenciye İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'ye ait antetli, kaşeli ve resmi imzalı evrak verildiğini, bu evrak ve dekontun Mersin ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas Sayılı dosyasında davalıya ödeme emri ekinde tebliğ edildiğini, davacıdan 90.000,00 TL alındığını ancak sonrasında fatura kesilmesini, sözleşme yapılmadığını ve ortaklık da verilmediğini, davacının parasını geri iade istediğini ancak davalı tarafça çileklerin bir kazada ziyan olduğu ve kendisinin parasının bu şekilde harcandığı ortada herhangi bir para kalmadığının söylendiğini, davacıya kaza olduğuna dair bir evrakın da sunulmadığını, davacıya iadesi için başlatılan Mersin ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takibine davalı şirketin haksız olarak itiraz ettiğini, açıklanan sebeplerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu davalının takip konusu alacağının %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ithalat ve ihracat firması olduğunu, davacının ortağı ile birlikte davalı şirkete müracaat ederek Rusya'daki bir firmaya gönderilmek üzere bir tır çilek yapılmasını istediklerini, davacının talep üzerine iç piyasadan çilek tedarik ettiklerini, çileğin 90.000,00 TL'lik kısmının davacı tarafından kalan kısmının ise ortağı tarafından karşılandığını, davacını üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, davacının dava dilekçesindeki iddialarının doğru olmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, davacının avans olarak verilen paraya istinaden almış olduğu belgeyi kullanarak müvekkilinden haksız olarak mükerrer tahsilat yapmak istediğini bu nedenlerle davanın ...