İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/02/2021 tarih ve 2018/1454 Esas, 2021/96 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM; Davacı, 01/01/2018 tarihinde İzmir'de bulunan ... A.Ş. ile imzaladığı sözleşme ile şirket çalışanlarınca ... GSM hat kullanılması amacıyla sözleşme imzalandığını, kampanya dahilinde 7 hat üzerinden indirim alınacak olup 7 hat için aylık toplam ödeme tutarının 316,68 TL olduğu hususunda anlaşıldığını, şirket çalışanlarının kullanacağı 1 adet hat ... , 4 adet hat ... , 2 adet hat ... tarifeleri üzerinden toplam aylık fatura tutarının 316,68 TL olacak şekilde ... A.Ş. Satış temsilcisi tarafından sunulan sözleşmenin imzalandığını ancak güvence verilmiş olmasına rağmen...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/986 KARAR NO : 2023/659 KARAR TARİHİ : 05/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2018/1454 -2021/96
DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 07/12/2018 DAİRE KARAR TARİHİ : 05/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2023
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/02/2021 tarih ve 2018/1454 Esas, 2021/96 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM; Davacı, 01/01/2018 tarihinde İzmir'de bulunan ... A.Ş. ile imzaladığı sözleşme ile şirket çalışanlarınca ... GSM hat kullanılması amacıyla sözleşme imzalandığını, kampanya dahilinde 7 hat üzerinden indirim alınacak olup 7 hat için aylık toplam ödeme tutarının 316,68 TL olduğu hususunda anlaşıldığını, şirket çalışanlarının kullanacağı 1 adet hat ... , 4 adet hat ... , 2 adet hat ... tarifeleri üzerinden toplam aylık fatura tutarının 316,68 TL olacak şekilde ... A.Ş. Satış temsilcisi tarafından sunulan sözleşmenin imzalandığını ancak güvence verilmiş olmasına rağmen davalılar tarafından sözleşme hükümlerine uyulmadığını, 7 hattan 6 tanesinin şirketin üzerine olduğunu, 1 adet hattın (... ) ise diğer bir şirket firması ... Şti üzerine kayıtlı iken ... şirketi adına kayıtlı hattın şirket ... Şti. Üzerine alınması ve toplamda 7 hat üzerinden paket ücretlendirme konusunda anlaştıklarını, ancak davalı tarafça anlaşma şartlarına uyulmadığını, kurumsal hizmet teklifi adlı sözleşmede 7 adet hattın numaralarının yazılmadığını, diğer şirketteki hattın şirketin adına geçirilmediğini, kampanyadan yararlanamadığı için yüklü tutarlarda fatura ödemesi yapmak durumunda kaldığını, ayrıca hatların kullanımı ile dolan internet kotalarının yenilenmemesinin talep edilmesine rağmen yenileme yapıldığını, tüm hatlar için 316,68 TL ödemesi gerekirken daha yüksek miktarda fatura bedelleri ödemek zorunda kaldığını belirterek, sözleşmenin feshine, sözleşme gereği gibi ifa edilmemesinden doğan ve mağduriyetine yol açan fazladan ödenmiş, şimdilik 2.274,06 TL fatura bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davacı ile aralarında sözleşme bulunmadığını, hatların "Kurumsal Hizmet Teklifi" başlıklı belge kapsamında götürülen teklife göre davacıya satıldığını, teklif içeriğinde herhangi bir taahhütname veya sözleşmede olması gerektiği gibi herhangi bir GSM numara bilgisi ihtiva etmediğini, aralarında sözleşme imzalanmadığını, davacı şirketin 7 adet yerine 6 adet GSM hattına ilişkin olarak hizmet almak istediğini beyan ettiğini, talepleri doğrultusunda 7 adet hat yerine 6 adet GSM hattına ilişkin olarak paket iç...