DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAİRE KARAR TARİHİ :22/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :22/05/2023 Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/278 Esas sayılı dosyasından verilen 13/04/2023 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dilekçesi ile; işbu davaya konu faturanın müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanmamasına ve davalı şirket tarafından her türlü araştırmanın yapılmasını talep ettiğine rağmen elektriğin kesilmesi tehdidi ile karşı karşıya olduğunu, müvekkili şirketin bahsi geçen ticari işletmesi turistik bir işletme olduğunu yaz sezonu açılmakta olduğunu müvekkilinin borçlu olmadığını bu denli yüksek bir meblağın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1120 KARAR NO : 2023/969 KARAR TARİHİ : 22/05/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/278 DAVA TARİHİ :10/04/2023 ARA KARAR TARİHİ :13/04/2023 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAİRE KARAR TARİHİ :22/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :22/05/2023
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/278 Esas sayılı dosyasından verilen 13/04/2023 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dilekçesi ile; işbu davaya konu faturanın müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanmamasına ve davalı şirket tarafından her türlü araştırmanın yapılmasını talep ettiğine rağmen elektriğin kesilmesi tehdidi ile karşı karşıya olduğunu, müvekkili şirketin bahsi geçen ticari işletmesi turistik bir işletme olduğunu yaz sezonu açılmakta olduğunu müvekkilinin borçlu olmadığını bu denli yüksek bir meblağın ödenmemesi halinde elektrik kesintisi riski ile karşı karşıya olmasının ölçüsüz, hakkaniyete ve hukuki güvenirliğe tamamen aykırı olduğunu, müvekkilinin ticari işletmesinin telafisi imkansız zararlara uğramaması adına müvekkilinin bahsi geçen kaçak kullanımı söz konusu olmadığını daha fazla mağdur edilmemesi bakımından elektrik kesintisinin önüne geçilebilmesi için teminatsız veya mahkememiz aksi kanaatte ise uygun bir teminata hükmedilerek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, "...İhtiyati Tedbir HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak, imkansız hale gelecek ya da ciddi zararlar oluşacağından endişe edilmesi halinde dava konusu üzerine ihtiyati tedbir konulabilir. Çekişmesiz yargı işlerinde de aynı hüküm uygulanır. Ancak ihtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi için haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekmektedir. Talep dilekçesi ekleri incelendiğinde davacının yaklaşık ispat vasıtası olabilecek hiçbir delil ibraz etmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla davacının ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü mümkün olmamıştır. İzmir ve Ankara BAM Hukuk Dairelerinin yerleşik içtihatları da bu yöndedir. Yine uyuşmazlığın esasını çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemez. Davacının elektriğin kesilmemesi yönündeki talebi davanın esasını çözecek mahiyette olup..." ifadelerini içeren gerekçelerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı vekili yasal süresi içinde istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete borçlu olmadığının...