DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2021 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/02/2021 tarih ve 2021/116 Esas sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllar davalı şirketin ... yetkili bayiisi olarak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davalı tarafından keside edilen fark faturalarına müvekkili tarafında itiraz edilerek iade edildiğini , davalının 92.234,24.-TL lik 4 adet fatura dışında alacak iddiası bulunmadığını davalı şirket elinde bayilik ilişkisinin devamı sırasında davalıdan kredili emtia alımlarından doğacak borçların teminatı olmak üzere müvekkili şirket tarafından verilmiş; ... ... Şubesi, 7100317596 nolu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/986 KARAR NO : 2021/989 KARAR TARİHİ: 17/06/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2021 NUMARASI : 2021/116 Esas DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2021 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/02/2021 tarih ve 2021/116 Esas sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllar davalı şirketin ... yetkili bayiisi olarak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davalı tarafından keside edilen fark faturalarına müvekkili tarafında itiraz edilerek iade edildiğini , davalının 92.234,24.-TL lik 4 adet fatura dışında alacak iddiası bulunmadığını davalı şirket elinde bayilik ilişkisinin devamı sırasında davalıdan kredili emtia alımlarından doğacak borçların teminatı olmak üzere müvekkili şirket tarafından verilmiş; ... ... Şubesi, 7100317596 nolu 29.05.2020 tanzim, 29.05.2021 vade tarihli bir adet 870.000,00.-TL bedelli teminat mektubu bulunduğunu, teminat mektubunun paraya çevrilmesi veya icra takibine girişilmesi halinde müvekkili şirket ticari faaliyeti haksız bir şekilde zarar göreceğinden dava sonuçlanıncaya kadar davaya konu tutara ilişkin icra takibi yapılmaması ve teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davanın kabulü ile müvekkili şirketin davalıya borcu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMESİNCE: Somut olayda; tedbir isteyen davacı vekili 4 adet fatura toplamı olan 92.234,24 TL yönünden davacı hakkında icra takibi yapılmasının ve teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren önlenmesi bakımında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. HMK'nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları başlığı altında, yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinin norm altına alındığı, dolayısıyla taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak veya şeyin aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacağı, kanun uyuşmazlık konusu hakkında diyerek bu hususa açıkça vurgu yaptığı, ihtiyati tedbir ile dava konusu olan ve kime ait olduğu taraflar arasında çekişmeli bulunan mal için muhafaza tedbiri alınacağı, hakkında tedbir kararı verilmesi istenilen teminat mektubunun dava(çekişme) konusu olmadığı, yine davacının faturalar yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği ve alacağın yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla davacının ihtiyati tedbir talebinin HMK'nun 389. maddesindeki yasal koşullar gerçekleşmediğinden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İİK 72 madd...