Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/03/2022 tarihinde, davacıların yakını (oğlu/eşi/babası) olan ...'a davalıların ZMS sigortacısı, malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarparak onun ölümüne neden olduğunu belirterek şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 5.000 TL olmak üzere toplam 25.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle birlikte tüm davalılardan, her bir davacı için ayrı ayrı 150.000 TL olmak üzere toplam 750.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsili ile davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç kaydına ve adı geçen davalı adına kayıtlı araç ve gayrimenkullere ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 26/01/2023 tarihli ara karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2023/634 Karar No: 2023/572 İncelenen Kararın Mahkemesi: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi Ara Karar Tarihi: 26/01/2023 Numarası: 2022/714 Esas Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 04/04/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/03/2022 tarihinde, davacıların yakını (oğlu/eşi/babası) olan ...'a davalıların ZMS sigortacısı, malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarparak onun ölümüne neden olduğunu belirterek şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 5.000 TL olmak üzere toplam 25.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle birlikte tüm davalılardan, her bir davacı için ayrı ayrı 150.000 TL olmak üzere toplam 750.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsili ile davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç kaydına ve adı geçen davalı adına kayıtlı araç ve gayrimenkullere ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 26/01/2023 tarihli ara karar ile tedbir talep edilen davalı ...'nın mal varlığının bizatihi dava konusu olmaması nedeniyle istemin HMK 389/1. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili, dava dilekçesini tekrarla, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Öncelikle; HMK'nin 120/1. maddesi uyarınca davacı yargılama harçlarını dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Harçlar Kanununun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Harçlar ile ilgili düzenlemeler emredici nitelikte ve kamu düzeni ile ilgili olarak yapılmış olduğundan görevi gereği mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. HMK'nin 334/1. maddesinde de; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimselerin, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilecekleri öngörülmüştür. Somut olayda davacılar vekilince dava dilekçesinde adli yardım talebinde bulunulmuş, alınması gereken peşin başvuru ve peşin harç ile gider avansı yatırılmamıştır. Mahkemece 09/08/2022 tarihli tensip 13 nolu ara kararı ile "davacıların adli yardım ve tedbir talebinin ara kararları yerine getirildikten sonra değerlendirilmesine," karar verilmiş, ancak yargılamanın ilerleyen aşamalarında bu konuda olum...