Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine Sarıyer İlçesi ... Mahallesi ... ada .. parsel .. Blok ... nolu bağımsız bölüm ve dilekçede bildirilen diğer taşınmazlar hakkında İstanbul 14 ATM'nin 2020/491 E sayılı dosyasından tapu iptali ve tescili davası açıldığını, dava tarihinden sonra dava dışı ... Bank A.Ş.lehine 4.000.000 TL bedelli fekki bildirilinceye kadar geçerli ipotek konulduğunu, ipotek alacaklısının banka olması sebebi ile muvazaa iddiası ile iptalinin ve ipotekten ari olarak müvekkili adına tescilinin mümkün olamayacağını, taşınmazların müvekkili adına tesciline karar verilmesi durumunda ipotek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/44 KARAR NO: 2023/409 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2022 (Ek Karar) NUMARASI: 2022/546 Esas - 2022/676 Karar DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/04/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine Sarıyer İlçesi ... Mahallesi ... ada .. parsel .. Blok ... nolu bağımsız bölüm ve dilekçede bildirilen diğer taşınmazlar hakkında İstanbul 14 ATM'nin 2020/491 E sayılı dosyasından tapu iptali ve tescili davası açıldığını, dava tarihinden sonra dava dışı ... Bank A.Ş.lehine 4.000.000 TL bedelli fekki bildirilinceye kadar geçerli ipotek konulduğunu, ipotek alacaklısının banka olması sebebi ile muvazaa iddiası ile iptalinin ve ipotekten ari olarak müvekkili adına tescilinin mümkün olamayacağını, taşınmazların müvekkili adına tesciline karar verilmesi durumunda ipotek yükümlülüğü altına gireceklerini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 4.000.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dava konusu yapılmamış olan A 12 nolu bağımsız bölüm ve B 9 nolu bağımsız bölümün müvekkiline ait olduğunun tespitine, davalının işbu yerleri devretmiş olması, halen davalı adına kayıtlı olmaması nedeniyle, bu yerlerin bedelinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; İstanbul 14 ATM'nin 2020/491 E sayılı dosyası ile dava arasında doğrudan bağlantılı olması nedeniyle eldeki davanın İstanbul 14 ATM'nin 2020/491 E sayılı dosyası ile birleştirilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; "İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/491 Esas sayılı dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine, dava konusu yapılan ... ada .. (birleşme sonrası 6) parsel ve diğer taşınmazların davalı adına olan kayıtların iptali ile davacı adına tescilinin talep edildiği; eldeki davanın da ... ada .. parsel .. blok .. nolu bağımsız bölüm üzerine dava dışı banka tarafından konulan ipotek nedeniyle, İstanbul 14 ATM'nin 2020/491 E sayılı dosyasında taşınmazların davacı şirket adına tesciline karar verilmesi durumunda ipotek yükümlülüğü altına girileceğinden dolayı davacı tarafça davalı aleyhine tazminat talepli olarak açıldığı; yapılan incelemede İstanbul 14. ATM'de açılan davada verilecek kararın, eldeki davanın sonucunu etkileyeceği, buna bağlı olarak her iki dava arasında bağlantı olduğu anlaşıldığından işbu dava dosyası ile İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/491 Esas Sayılı dosyası arasında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından HMK'nın 166.maddesi gereğince işbu davanın İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'...