Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ....Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 12.02.2014 tarihinde davalı ...ın sevk ve idaresindeki, davalı ... ...Sigorta A.Şne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı ......Ltd. Şti'ye ( ....Şti.) ait ... plakalı araç ile kaldırımda yürümekte olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle davacının uğramış olduğu maddi zarardan davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00-TL geçici, 3.000,00-TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2008 - 2023/202 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2008 KARAR NO : 2023/202
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 NUMARASI : 2021/714 Esas 2022/387 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALILAR : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24.04.2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ....Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 12.02.2014 tarihinde davalı ...ın sevk ve idaresindeki, davalı ... ...Sigorta A.Şne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı ......Ltd. Şti'ye ( ....Şti.) ait ... plakalı araç ile kaldırımda yürümekte olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle davacının uğramış olduğu maddi zarardan davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00-TL geçici, 3.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00-TL, tedavi ve ulaşım gideri ile 70.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 301.205,81-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ......Ltd. Şti. ( ... Şirketi ) vekili, adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluğunun olmadığını, kazaya karışan aracın ...Sigorta Şirketi nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi bulunduğunu, ...Sigortanın da davaya dahil edilmesini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... ...Sigorta A.Ş vekili, davacı tarafın geçici iş göremezlik zararından SGK'nın sorumlu olduğunu, SGK tarafından yapılan başvuru üzerine 15.623,54-TL geçici iş göremezlik tazminatı ödendiğini, sorumluluklarının sigortalının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyetin Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırılması, Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davalının aracının önüne çıkan plakasını alamadığı başka bir aracın sıkıştırması sonucu kazanın meydana geldiğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu, davalının ödeyecek durumu olmadığını, kusur raporlarını kabul etmediklerini, maddi tazminat taleplerinden diğer davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğunu savunmuş davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre Ank...