Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2019 tarih ve 2019/12 E. - 2019/25 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "... A.Ş" ibareli başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-b maddesi uyarınca reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu ibarenin bir bütün olarak "... A.Ş" ibaresinden oluştuğunu ve ayırt edici niteliği haiz bulunduğunu ileri sürerek, 2018-M-10181 sayılı kararının itirazlarının reddine ilişkin kısmının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/324 KARAR NO : 2023/324 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2019 NUMARASI : 2019/12 E. - 2019/25 K.
DAVACI : ... - (T.C. No: ...) VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU :YİDK Karar İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2019 tarih ve 2019/12 E. - 2019/25 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "... A.Ş" ibareli başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-b maddesi uyarınca reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu ibarenin bir bütün olarak "... A.Ş" ibaresinden oluştuğunu ve ayırt edici niteliği haiz bulunduğunu ileri sürerek, 2018-M-10181 sayılı kararının itirazlarının reddine ilişkin kısmının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuruda yer alan "..." ibaresinin bir il adı olduğu, coğrafi yer adlarının bir kişi adına marka olarak tesciline olanak tanınmasının bu isimlerin artık başkaları tarafından markalarında kullanılamayacağı sonucunu doğuracağı, her ne kadar dava konusu başvuruda "..." ibaresinin yanına "A.Ş." ibaresi eklenmek suretiyle herkesçe bilinen şehir adından uzaklaşılmaya çalışılmışsa da, "A.Ş." ibaresinin gündelik ve ticari hayatta yaygın kullanımı olan, herkesçe bilinen ve bir şirket türü olan "Anonim Şirket" in kısaltılmışı izlenimi verdiği, bu hali ile umumi intiba olarak "... A.Ş." ibaresinin tescil edilmek istendiği mal ve hizmet grupları bakımından somut ayırt edici niteliği haiz olmadığı, "A.Ş." ibaresinin "..." ibaresine eklenmek suretiyle marka olabilecek işaret gücünde yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, ayrıca söz konusu işarete bir bütün olarak bakıldığında ortalama alıcısı tarafından marka olarak algılanmayacağı, ticaret unvanı olarak ilk bakışta göze çarpacağı, söz konusu işaretin esas unsurunun "..." ibaresi olup, gerekli ayırt edici güçten yoksun ve herkesin kullanımına açık olan işaretin davacı adına tescil edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, dava konusu ibarenin bir bütün olarak "... A.Ş." ibaresinden oluştuğunu ve ayırt edici niteliği haiz bulunduğunu, başvuruda ibarelerin bir b...