DAVA: İtirazın İptali Birleşen İstanbul Anadolu 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/26 Esas Sayılı Dava Dosyasında; DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/04/2023 İlk derece mahkemesince verilen kararın asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Asıl davada davacı vekili; davalı ...'ın diğer davalı ...Ltd Şti'nin %100 pay sahibi ve tek yetkilisi olduğunu, ...'ın ise davacı şirketin paydaşı ve yetkilisi olduğunu, ... ve ... arasında ...'ın davalı şirketin %50 ortağı olması ve davalı şirketin faaliyet gösterdiği 2.450 m2 taşınmazın, 1.074,16 m2'sinin %50'sinin ...'a devri için sözleşme yapıldığını, bu sebeple davacı tarafından 1.171.364,68-TL ödeme yapıldığını, yine anılan ilişki kapsamında bir kısım ödemelerin ise ... tarafından yapıldığını, davacı tarafından yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1347 KARAR NO: 2023/509 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2020 NUMARASI: 2018/24 Esas - 2020/188 Karar DAVA: İtirazın İptali Birleşen İstanbul Anadolu 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/26 Esas Sayılı Dava Dosyasında; DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/04/2023 İlk derece mahkemesince verilen kararın asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Asıl davada davacı vekili; davalı ...'ın diğer davalı ...Ltd Şti'nin %100 pay sahibi ve tek yetkilisi olduğunu, ...'ın ise davacı şirketin paydaşı ve yetkilisi olduğunu, ... ve ... arasında ...'ın davalı şirketin %50 ortağı olması ve davalı şirketin faaliyet gösterdiği 2.450 m2 taşınmazın, 1.074,16 m2'sinin %50'sinin ...'a devri için sözleşme yapıldığını, bu sebeple davacı tarafından 1.171.364,68-TL ödeme yapıldığını, yine anılan ilişki kapsamında bir kısım ödemelerin ise ... tarafından yapıldığını, davacı tarafından yapılan ödemelerin davacının ticari defterleri ile sabit olduğunu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/76265 sayılı soruşturma dosyasından alınan bilirkişi raporu ile davalı şirketin davacıya 2016 sonu itibariyle 1.171.364,68-TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, ancak aradan geçen süre zarfında davalıların, ...'ın bu taşınmaza paydaş olabilmesi için hiçbir işlem yapmadığını ve davacıdan aldığı paraları da davalı ...'ın tek pay sahibi ve şirket yetkilisi olduğu davalı şirketin ticari defterlerine borç olarak işleyip davalıya da iade etmediğini, bu nedenle İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalılar tarafından 15.12.2017 tarihinde itirazda bulunulduğunu, davalılar arasındaki tüzel kişilik perdesinin kaldırılması ve davalı ...'ın şirketin davacıya olan borcundan sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerektiğini, protokole göre davacının 1.895.000-TL vererek mülkün yarısına ve 27/10/2014 tarihli bilanço ile sınırlı olarak şirketin hertürlü malı ve alacağına ortak olduğunu, davacı ... ile davalı ... arasında 07.04.2016 tarihli bir protokol daha akdedilip mülkün ...'a ait olan % 50'lik kısmın yarısının da ...'a satış vaadi ile gerekirse noterden verileceği hususunda mutabakat yapıldığını, bu taşınmaz üzerinde davalı şirket faaliyet gösterdiğinden taşınmazın bir kısmına ve şirket ortaklığına sahip olmak hedeflendiğinden ödemelerin davalı şirkete yapıldığını, ancak sonradan ...'ın bu taşınmazı kendi adına almak için idare ile sözleşme yaparak bu ödemeleri boşa çıkarmaya çalıştığını ve ...'ı davalı şirkete ortak yapmadığını, ...'nın tüzel kişiliğini kendi şahsi amaçları için perde olarak kötüye kullandığını, bu nedenle ...'ın mevcut borçtan ... ile birlikte sorumlu olduğunu belirterek İstanbul Anadolu ... İcra Daires...