DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Plastik - ... 2012 yılında kurulan şirketin geniş ürün yelpazesi ile hizmet veren, mobilya aksesuarında lider firmalardan olduğunu, davalı tarafın sektörde yeni olmayan harcı alem ürünlerin tescilini almak suretiyle haksız tekel hakkı almaya çalıştıklarını, ... (14), (16), (17)sayılı tasarımın yıllardır kullanılan harcı alem tasarımlar olduğunu, davalı adına tescilli olan ... sayılı çoklu tasarım belgesinde yer alan ... (14), (16), (17) sayılı tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını iddia...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1203 Esas KARAR NO: 2023/647 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/03/2021 NUMARASI: 2020/94 E. - 2021/74 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Plastik - ... 2012 yılında kurulan şirketin geniş ürün yelpazesi ile hizmet veren, mobilya aksesuarında lider firmalardan olduğunu, davalı tarafın sektörde yeni olmayan harcı alem ürünlerin tescilini almak suretiyle haksız tekel hakkı almaya çalıştıklarını, ... (14), (16), (17)sayılı tasarımın yıllardır kullanılan harcı alem tasarımlar olduğunu, davalı adına tescilli olan ... sayılı çoklu tasarım belgesinde yer alan ... (14), (16), (17) sayılı tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını iddia ederek, davalı adına tescilli olan ... (14), (16), (17) sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sahibi olduğu tasarım tescillerine konu ürünü yenilik ve ayırt edicilik şartlarını yerine getirdiğini, ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri koruma kapsamı dışında olduğunu, davacı tarafın iddiaların aksine müvekkiline ait tasarımlar yeni ve ayırt edici niteliğe haiz olduğunu iddia ederek müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 18/03/2021 tarihli 2020/94 E. - 2021/74 K. sayılı kararıyla; "... dava konusu tasarımların tescil başvuru tarihi itibarıyla yeni ve ayırt edici nitelikte olup, hükümsüzlüğünü gerektirir bir neden bulunmadığından davacının davasının reddi" karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Usule ilişkin istinaf sebeplerinde; mahkemece alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, yaptıkları itirazın teknik inceleme gerektirdiği halde, mahkemece yeniden rapor alınmadan hukuki değerlendirme yapılarak reddedildiğini, Yargıtay'ın istikrar bulmuş kararları dikkate alındığında, mahkemece eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerektiğini.-Esasa ilişkin istinaf sebeplerinde; davalı firmanın yeni olmayan harcıalem ürünlerin tescilini alarak haksız tekel hakkı almaya çalıştığını, haksız davalar açtığını, 6769 Sayılı SMK 55. Madde ve 56. Madde de tasarım tescilinin koşullarının ortaya konulduğunu, davacının dünyada yeni olmayan yıllardır kullanılan ürünlerin tescilini alarak kendisi tasarlamışcasına dava açtığını.-Davacının ... numaralı tasarımının dikdörtgen bir halka üzerinde, yuvarlak borums...