DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu'na "..." markasının (mal ve hizmetler nice 25 sınıf) tescili için 30/01/2013 tarihinde başvuruda bulunduğunu ve söz konusu markanın ... tescil numarası ile bahsi geçen markayı tescil ettirdiğini, müvekkilinin o günden itibaren de markayı aktif olarak kullandığını, üretim, satış, ihracat ve benzeri ticaretini yaptığını, davalı şirketin ise TPMK'nın ... tescil numarası ile "..." markasının 25 ve 35. Sınıfta tescili için başvuruda bulunduğunu, ancak davalının bugüne kadar herhangi bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/943 Esas KARAR NO: 2023/462 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 26/01/2021 NUMARASI: 2018/410 2021/25 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu'na "..." markasının (mal ve hizmetler nice 25 sınıf) tescili için 30/01/2013 tarihinde başvuruda bulunduğunu ve söz konusu markanın ... tescil numarası ile bahsi geçen markayı tescil ettirdiğini, müvekkilinin o günden itibaren de markayı aktif olarak kullandığını, üretim, satış, ihracat ve benzeri ticaretini yaptığını, davalı şirketin ise TPMK'nın ... tescil numarası ile "..." markasının 25 ve 35. Sınıfta tescili için başvuruda bulunduğunu, ancak davalının bugüne kadar herhangi bir kullanımı olmadığını, bahsi geçen markayı sadece adına tescil ettirmekle yetindiğini, bu şekil markasıyla hiçbir ticari faaliyette bulunmadığını, markasını kullanma niyetinde olmadığını, bilinirliğe yönelik hiçbir girişimde bulunmadığını, buna rağmen davalı şirketin müvekkilni tehdit ederek, kendisine ait "..." şekil markasını taklit ettiği iddiası ile müvekkili şirketten gayriresmi birtakım maddi taleplerde bulunduğunu, davalının bu haksız ve kötüniyetli davranışları karşısında markasının iptalini talep etme zorunluluğu doğduğunu iddia ederek, davalı adına ... sayılı markanın kullanmama nedeni ile iptalini ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy ... Noterliğinin 30/07/2018 Tarih, ... Yevmiye Nolu marka devir sözleşmesi ile dava dışı ...İhr.Ltd.Ştiden ... "...", ... "..." ve ... "..." markalarını satın aldıklarını, dava dışı ... firmasının tescillerinin daha önceki tarihli olduklarını, Dava dışı ... firmasının malvarlıklarına el konularak ticaret yapamaz hale getirildiğini, Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/20 Esas ve 2018/20 Karar sayılı dosyanın bununla ilgili olduğunu, davacının ... ile ticari ilişkiler içinde olduğunu, firmanın düştüğü zor durumdan faydalandığını, ... firmasından elde edilen resim ve belgelerde 2013 tarihinden önce ... firmasının yurtdışı fuarlara katıldığının ve dava konusu markayı kullandığının görüldüğünü savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 26/01/2021 tarihli 2018/410E.-2021/25K. Sayılı kararı ile; "...Davalı ve ihbar olunan beyanlarında geçen kullanmamanın haklı nedenine ilişkin olduğuna dair savunmalara mevcut delillere göre itibar edilmemiştir. Buna göre, dava konusu markanın tescilli olduğu emti...