DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ticaret A.Ş.'nin ... markasını ve diğer markalarını 35 yıla yakın zamandır faaliyet alanına ve tescil kapsamına giren emtialarda kullandığını, müvekkili markasının bilinen bir marka olduğunu, 02.03.2007 tarihinden itibaren ... markasını kendi adına tescil ettirdiğini, 08.03.2016 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle ... ibaresini ... no ile SMK hükümlerine göre tescil ettirdiğini, davalı şirket ile müvekkil şirketin iştigal konularının aynı olduğunu, her iki şirketin de tekstil alanında faaliyet gösterdiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/941 Esas KARAR NO: 2023/480 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2020 NUMARASI: 2019/262 2020/256 DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ticaret A.Ş.'nin ... markasını ve diğer markalarını 35 yıla yakın zamandır faaliyet alanına ve tescil kapsamına giren emtialarda kullandığını, müvekkili markasının bilinen bir marka olduğunu, 02.03.2007 tarihinden itibaren ... markasını kendi adına tescil ettirdiğini, 08.03.2016 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle ... ibaresini ... no ile SMK hükümlerine göre tescil ettirdiğini, davalı şirket ile müvekkil şirketin iştigal konularının aynı olduğunu, her iki şirketin de tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin müvekkil şirketin bilinirliğinden yararlanmak için ... ibaresini kendi unvanına eklediğini, müvekkilin ... ibaresi ile davalının "..." ibaresinin iltibasa mahal verdiğini, ... markasının haksız ve iltibasa mahal verecek şekilde kullanımının müvekkilin zarara uğramasına yol açtığını ve müvekkilin "..." ibaresinin birebir aynısı olan davalının "..." ibaresinin ticari dürüstlükle bağdaşmadığını, haksız rekabete yol açtığını iddia ederek, davalı şirketin ticaret unvanına tecavüz teşkil eden ve haksız rekabete yol açan eylemlerinin tespitini ve tecavüzün ref'ini, tecavüzün giderilmesi amacıyla ilgili araçların ve malların, taklit konusu resimlerin yer aldığı tüm unsurların (belge, broşür, reklam aracı ve ürünler), her türlü evrak ve araç üzerinde kullanılmasının engellenmesini, tecavüz konusu ürünlerin ortadan kaldırılmasını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli kullandığı unvanındaki "..." ibaresinden "..." kısmının çıkartılarak ticaret sicilinden terkinini ve verilecek karar özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bilirkişi tarafından yapılan tespit ile gerek marka, gerek ticaret unvanı, gerekse iştigal alanı konusunda tespitler gerçekleştirilmiş ve taraflar arasında ticaret unvanı benzerliğine rastlanılmadığı kanaatine çıkan bir rapor tanzim edildiğini, davacı taraf tüketici nezdinde karıştırma ihtimalinden bahsetmekte ise de, bu hususun doğru olmadığını, davacının markasına konu ibarenin "..." olduğunu, kırmızı bir şeklin içerisinde beyaz bir yazı ile içerisindeki harflerden O kısmı büyük şekilde ... ifadesinden oluştuğunu, davacının unvanı ... Tekstil ibaresi iken müvekkil şirketin ... Tekstil olduğunu, müvekkil markasının ve ticaret unvanının farklı olduğunu, markalara şekilsel ve fonetik olarak bakıldığında "..." ile "....