DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05/03/2012 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, ekskavatörün 12/03/2012 tarihinde davacı- karşı davalıya teslim edildiğini, davacı - karşı davalının ödeme planına göre 08/03/2012 tarihinde 46.472,00TL peşinat yatırdığını, kalan miktarlar için senetler verdiğini, sözleşmenin yürürlüğe konulduğunu ancak davalı - karşı davacının ekskavatörün alındığı ... A.Ş.ye araç bedelini ödemediğinin öğrenildiğini, davalı - karşı davacı şirketin sözleşme ve ödeme planına rağmen hesaplamanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1590 Esas KARAR NO: 2023/672 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2018 NUMARASI: 2017/479 E. - 2018/1055 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05/03/2012 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, ekskavatörün 12/03/2012 tarihinde davacı- karşı davalıya teslim edildiğini, davacı - karşı davalının ödeme planına göre 08/03/2012 tarihinde 46.472,00TL peşinat yatırdığını, kalan miktarlar için senetler verdiğini, sözleşmenin yürürlüğe konulduğunu ancak davalı - karşı davacının ekskavatörün alındığı ... A.Ş.ye araç bedelini ödemediğinin öğrenildiğini, davalı - karşı davacı şirketin sözleşme ve ödeme planına rağmen hesaplamanın hatalı yapıldığı gerekçesiyle kendilerinden 15.000,00 TL ek bedel istediğini, müvekkilinin kabul etmemesi üzerine davalı - karşı davacı tarafın sözleşmeyi feshetmeyi ve davacı - karşı davalıya alınan peşinat ile diğer evrakların iadesini yapmayı teklif ettiğini, 21/03/2012 tarihinde sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, yatırılan peşinat, sözleşme aslı ve senetlerin müvekkiline iade edildiğini, aracın davalı - karşı davacı tarafından müvekkilinden teslim alındığını, buna rağmen davalı - karşı davacının müvekkilinden alacağı bulunduğu ve bunun ödenmediği gerekçesiyle merkez bankasına ve bankalar birliğine başvuruda bulunduğunu, bunun üzerine müvekkilinin yaptığı kredi başvurularının diğer bankalarca geri çevrildiğini, bu sebeple zarara uğradıklarını belirterek davacı - karşı davalının merkez bankası ve bankalar birliğine yaptığı zarar bildirimine ilişkin kaydın kaldırılmasını ve uğranılan zarara karşılık 1.000,00 TL tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı - karşı davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı - karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin 35. maddesine göre yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi kapsamında yeni paletli ekskavatörün davacı - karşı davalı tarafa kiralandığını, makinanın ... Ticaret AŞ. tarafından davacı - karşı davalıya teslim edildiğini, davacı - karşı davalının 21/03/2012 tarihinde çektiği faks mesajıyla sözleşmeyi feshettiğini ve yatırdığı peşinatın iadesini istediğini bildirdiğini, bunun üzerine davacı - karşı davalıya tüm zararları ödemesi gerektiğinin hatırlatıldığını, sözleşmenin tek taraflı feshinin mümkün olmadığının bildirildiğini, davacı - karşı davalı ile yapılan görüşmelerde olumlu sonuca ulaş...