Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, borçlular ... AŞ ve ... vekili ile ... AŞ ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan talep dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin kasko, trafik, bireysel, otomobil, konut ve ferdi kaza sigortaları gibi çok çeşitli ürün ve hizmetler sunan sigorta şirketi olduğunu, karşı taraf şirketlerden ... Sigorta AŞ'nin müvekkili sigorta şirketinin faaliyette bulunduğu branşlarda sigorta sözleşmeleri yapmak ve prim tahsil etme yetkilerini sahip olmak üzere 28.01.2020 tarihli yazı ile acente olarak atandığını, acentelik sözleşmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/401 KARAR NO: 2023/471 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21.12.2022 tarihli değişik iş ek kararı. NUMARASI: 2022/389 D.İ. - 2022/388 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, borçlular ... AŞ ve ... vekili ile ... AŞ ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan talep dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin kasko, trafik, bireysel, otomobil, konut ve ferdi kaza sigortaları gibi çok çeşitli ürün ve hizmetler sunan sigorta şirketi olduğunu, karşı taraf şirketlerden ... Sigorta AŞ'nin müvekkili sigorta şirketinin faaliyette bulunduğu branşlarda sigorta sözleşmeleri yapmak ve prim tahsil etme yetkilerini sahip olmak üzere 28.01.2020 tarihli yazı ile acente olarak atandığını, acentelik sözleşmesini imzalandığını, karşı tarafın müvekkili şirketin talimatlarını aykırı davrandığını, yetkili olmadığı halde ihale sözleşmelerine taraf olması gibi sebeplerle sözleşmenin 23.12.2021 tarihinde feshedildiğini, acente olarak görev yapan şirketin kazanmış olduğu ihaleler kapsamında listede yer alan sigortalılar lehine poliçe tanzim etmiş olduğunu, sigorta primlerini tahsil etmiş olmasına rağmen müvekkili şirkete intikalini sağlamadığı, söz konusu prim ödemelerinin yapılıp yapılmadığı yapılmışsa gönderilmeleri talepleri karşısında borçların tamamının acenteye ödendiğinin beyan edildiğini, ödeme yapıldığına dair dekontun sunulduğunu, karşı taraf şirketlerden ... AŞ'nin ise 03.05.2016 tarihli yazı ile acente olarak atandığını, acentelik sözleşmesi imzalandığını, talimatlara aykırı davranması nedeniyle 22.04.2022 tarihli fesih bildirimi ile sözleşmesinin feshedildiğini, primlerin tahsilatı yapan şirketin bu primleri müvekkile şirkete intikal ettirmemesi sebebiyle prim borcunun bulunduğunu, ... ve ...'nın ise müşterek kefil sıfatı ile sorumlu olduklarını iddia ederek, İİK 257. Maddesi gereğince ... Sigorta AŞ ve ... yönünden 24.186.716,52 TL ve ... Sigorta ....AŞ, ... ve ... için 7.180.862,20 TL alacak yönünden, teminat karşılığında, borçluların taşınır ve taşınmaz mallarıyla 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 25.11.2022 tarihli kararında; "... Yukarıdaki hüviyeti yazılı alacaklının, 31.367.578,72 TL (borçlulardan ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş ve ... yönünden 24.186.716,52 TL, borçlulardan ... A.Ş ve ... yönünden 7.180.862,20 TL yönünden sorumlu olmak kaydıyla) yukarıda miktarı yazılı alacağının tahsilinin ifasının temini bakımınd...