DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davalılardan ... İnşaat ve Ticaret AŞ'ye yönelik davanın reddine, diğer davalılar ... ve ...'ne yönelik davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalısı ... A.Ş.tarafından kurulan ... ve ... tesisleri inşasının sigortalandığını, inşaatın yüklenicisi olan ... ve Tic.A.Ş.ile sigortalı arasında her türlü inşaat ve mekanik işlerin malzemeli ve işçilikli olarak yapılması konusunda 13/06/2012 tarihli sözleşme akdedildiğini, işlerin ifasında kullanılmak üzere davalı ... Sanayi - ... tarafından üretilen vananın diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/829 KARAR NO: 2023/476 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03.05.2018 NUMARASI: 2015/874 E. - 2018/432 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davalılardan ... İnşaat ve Ticaret AŞ'ye yönelik davanın reddine, diğer davalılar ... ve ...'ne yönelik davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalısı ... A.Ş.tarafından kurulan ... ve ... tesisleri inşasının sigortalandığını, inşaatın yüklenicisi olan ... ve Tic.A.Ş.ile sigortalı arasında her türlü inşaat ve mekanik işlerin malzemeli ve işçilikli olarak yapılması konusunda 13/06/2012 tarihli sözleşme akdedildiğini, işlerin ifasında kullanılmak üzere davalı ... Sanayi - ... tarafından üretilen vananın diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den satın alındığını, vananın basınca dayanamayarak patlamasından dolayı müvekkilinin sigortalısına 12/05/2015 tarihinde 162.000 USD ödeme yaparak haklarına halef olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle, sigortalıya ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek USD para birimi cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnşaat ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinden rücuen talep edelibelicek bir hak ve alacak bulunmadığını, vananın imalat hatasına bağlı olarak çatlayarak işlevini yitirdiğini ve buna bağlı zarar meydana geldiğini, vananın tesise monte edilmesinde montaj hatası bulunmadığını, müvekkilinin oluşan zarardan sorumlu olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sanayi - ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından imalatı yapılan vanaların standartlara uygun ve üzerinde yazılı nitelikleri taşır şekilde üretildiğini, vananın satımı ve montajının müvekkili tarafından yapılmadığını, zararın meydana gelmesine sebebiyet veren iki adet vananın sadece bir tanesinin müvekkili şirket tarafından üretimi yapıldığını ve bunun Burdur Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/9 D.iş sayılı dosyasından tespit edildiğini, üretilen vanalarda bir ayıp veya kusurun söz konusu olmadığını, sigortalı şirkette tahliye kanallarının bulunmaması sebebiyle zararın artmasına sebep olunduğunu savunarak, dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, talimat ile alınan bilirkişi kurul raporu ve bilirkişi raporu, getirtilip su...