... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/07/2022 tarih ve 2018/... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 26/01/2012 tarihinde Çukurova Üniversitesi Bünyesindeki Teknokent Kampüsünde faaliyet göstermek üzere davalı şirketi kurduğunu, şirket ilk kurulduğunda %80 paya, diğer ortağı kayınbabasının ise %20 paya sahip olduğunu, 06/12/2016 tarihinde ise kayınbabasının şirketteki paylarının tamamını oğlu ...'a devrederek ortaklıktan çıktığını, müvekkilinin halen şirketin %49 oranında paydaşı ve kurucu ortaklarından olduğunu,ancak iki ortak arasında gelişen olaylar nedeniyle...
T.C. ... BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2236 KARAR NO : 2023/75 KARAR TARİHİ : 07/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/07/2022 NUMARASI : 2018/... ESAS DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... ENERJİ VE TEKNOLOJİLERİ SAN. VE TİC. A.Ş.-... VEKİLLERİ : Av.... Av. ... - ... DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 07/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : ...
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/07/2022 tarih ve 2018/... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 26/01/2012 tarihinde Çukurova Üniversitesi Bünyesindeki Teknokent Kampüsünde faaliyet göstermek üzere davalı şirketi kurduğunu, şirket ilk kurulduğunda %80 paya, diğer ortağı kayınbabasının ise %20 paya sahip olduğunu, 06/12/2016 tarihinde ise kayınbabasının şirketteki paylarının tamamını oğlu ...'a devrederek ortaklıktan çıktığını, müvekkilinin halen şirketin %49 oranında paydaşı ve kurucu ortaklarından olduğunu,ancak iki ortak arasında gelişen olaylar nedeniyle 05/01/2018 tarihinde müvekkilinin Yönetim Kurulu üyeliğinden istifa etmek zorunda kaldığını, %51 oranında paya sahip ...'un ise Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu, şirketin iki üyeden müteşekkil Yönetim Kurulu ile temsil edilmek zorunda olduğunu, müvekkilinin istifası ile Yönetim Kurulunun tek üyeye düştüğünü ve şirketin organsız kaldığını, Yönetim Kurulu olmadan da Genel Kurulun toplanamadığını belirterek, davalı şirkete tedbiren TTK'nun 412. maddesindeki yetkileri kapsar biçiminde kayyum atanmasını, şirketin genel kurul toplantılarının dava bitinceye kadar tedbiren durdurulmasını ve davalı şirketin banka hesaplarında olması gereken 1.650.000 USD tutarındaki paranın (şirketin ihtiyaçları için şimdilik %10'luk kısmı şirkette bırakılarak) 1.485.000 USD'lik kısmında tasarrufun önlenmesi hususunda tedbir konulmasını dava ve talep etmiştir. Davacı vekili cevap dilekçesi ile; dava dosyasının rapor düzenlemek üzere bilirkişi kuruluna verilmiş olmasına rağmen bilirkişi kurulunun raporu geciktirmesi nedeni ile yeni davalar açılmak zorunda kalındığını, şirketin içi ve kanıtlar karartılıp şirketin içinin boşaltındığına dair yaygın ve genel bir kanı oluştuğunu, şirketin dava konusu olaylara konu ve yönetim kurulu başkanının %100 payına sahip olduğu ... Petrokimya San.ve Tic. A.Ş.'nin kullandığı/kullanacağı kredilere kefil yapılmak istendiğinin tespit edildiğini, bu durumda dava lehe bitse dahi müddeabihin elden gitmesine neden olabilecek bir ge...