İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil şirketin, davalı ithalatçı firma .... Otomotiv İthalat ve Dağıtım AŞ'nin ithal ettiği, diğer davalı ... Oto Servis ve Ticaret AŞ tarafından satışı yapılan .... sedan markalı, .... plakalı aracı, ocak 2017 tarihinde satın aldığını, müvekkilinin, iş bu aracı davalılardan satın aldıktan sonra başka firmaya kiraladığını, müvekkilinin bu aracı satın aldıktan sonra 1000 km'ye ulaştığından itibaren bu güne kadar, aracın, sık sık arıza vermeye başladığını ve her arıza verdiğinde garanti kapsamında davalılardan ... Oto'ya, servis bakımı yapılması için teslim edildiğini, bunun üzerine de aracın bakımı ve arıza ile ilgili gerekli parça değişimleri yapıldığı söylenerek, geri teslim edildiğini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 10/12/2020 DAVANIN KONUSU: Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 23/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil şirketin, davalı ithalatçı firma .... Otomotiv İthalat ve Dağıtım AŞ'nin ithal ettiği, diğer davalı ... Oto Servis ve Ticaret AŞ tarafından satışı yapılan .... sedan markalı, .... plakalı aracı, ocak 2017 tarihinde satın aldığını, müvekkilinin, iş bu aracı davalılardan satın aldıktan sonra başka firmaya kiraladığını, müvekkilinin bu aracı satın aldıktan sonra 1000 km'ye ulaştığından itibaren bu güne kadar, aracın, sık sık arıza vermeye başladığını ve her arıza verdiğinde garanti kapsamında davalılardan ... Oto'ya, servis bakımı yapılması için teslim edildiğini, bunun üzerine de aracın bakımı ve arıza ile ilgili gerekli parça değişimleri yapıldığı söylenerek, geri teslim edildiğini, aracın satın alındığı günden bu yana toplamda 8-10 kez fren sistemi ile ilgili aynı arıza ile karşılaşıldığını, aynı arızanın tekrarlanmayacağı söylenmesine rağmen arızanın sürekli tekrar ettiğini, söz konusu arızanın müvekkilinin kullanımından da kaynaklanmadığını, ayıpsız misli ile değişim taleplerinin karşılanmadığını, aracın serviste kaldığı her gün için kazanç kaybı söz konusu olduğunu beyan ederek; aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini ve sonradan artırılmak üzere, 500,00 TL kazanç kaybının tahsilini talep etmiştir. Davalı .... Otomotiv İthalat ve Dağıtım AŞ vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının ayıp ve ihbar yükümlülüğünü usulünce yerine getirilmediğini, üretimden kaynaklanan ve hukuken ayıp olarak nitelenebilecek her hangi bir kusur bulunmadığını, davacının onarım hakkını kullandığını, misli ile değişimin yasal unsurlarının oluşmadığını, davacının araç kullanımından elde ettiği faydaları ve hasarları nedeniyle meydana gelen değer kaybını iade etmesi gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının ve faizin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Oto Servis ve Ticaret AŞ vekili, ayıp ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, harcın tamamlanması gerektiğini, çeşitli tarihlerde aracın şikayetler nedeni ile getirildiğini, aracın tamir edildiğini, yol testlerinde bir sorunla karşılaşılmadığını, buna rağmen müvekkil şirket iyi niyetle hareket ederek, her hangi bir sorumluluğu bulunmamasına rağmen disk ve balataları garanti kapsamında değiştirildiğini, bunlardaki aşınmaların kullanım hatasından kaynaklandığını, olayda tüketici hükümlerinin değil, TBK maddelerinin uygulanması gerektiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi kök ve ek rapo...