Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı asıl davada, davalı şirket ile 9/9/2013 tarihli sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereğince her biri 61.500,00 TL'den dört adet ...olmak üzere altı adet aracın toplam 307.000,00 TL bedelle (taksitler halinde ödenmek kaydı ile) kendisine satışı ve 15/11/2013 tarihinde teslimi konusunda anlaştıklarını, toplam satış bedelinin 204.800,00 TL'lik kısmını davalı şirkete ödediğini, ancak sözleşme konusu araçların teslim edilmediğini, ödenen satış bedelinin iadesi için girişilen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/363 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2023/482 ESAS HAKKINDA KARARVERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 ESAS NO : 2020/376 E 2021/370 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 31/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı asıl davada, davalı şirket ile 9/9/2013 tarihli sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereğince her biri 61.500,00 TL'den dört adet ...olmak üzere altı adet aracın toplam 307.000,00 TL bedelle (taksitler halinde ödenmek kaydı ile) kendisine satışı ve 15/11/2013 tarihinde teslimi konusunda anlaştıklarını, toplam satış bedelinin 204.800,00 TL'lik kısmını davalı şirkete ödediğini, ancak sözleşme konusu araçların teslim edilmediğini, ödenen satış bedelinin iadesi için girişilen icra takibine de davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı birleşen davada ise, araç satış sözleşmesi kapsamında davalı şirkete ödenen 112.000,00 TL'nin, araçların teslim edilmemesi nedeniyle işlemiş faizi ile birlikte toplam 124.913,25 TL'nin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı tarafından sunulan sözleşme başlıklı belgeyi kabul etmediklerini, belgenin sözleşme niteliğinde olmayıp, her zaman düzenlenebileceğini, belgedeki imzanın şirket yetkililerinin imzasını taşımadığını, davacı tarafından şirkete yapılan bir ödemenin bulunmadığını, sözleşmede imzası bulunan ...'nin şirketi dolandırmak suretiyle zarara uğrattığının tespit edilmesi üzerine iş akdine son verildiğini bildirerek, asıl ve birleşen davaların reddine ve %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, "davacının, dava dışı ... ile iş birliği yaptığı, gerçekte bir ödemesinin olmadığı yönündeki davacı iddialarının, ibraz edilen imzalı ve davalı şirketin antetini taşıyan makbuzlar ile ceza davasında davacı ...'ün sanık olmaması ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olması da gözetildiğind...