Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen 21/06/2010 tarihli " Satış Vaadi Akdi" sözleşmesi gereğince, davalı şirketin dava dışı belediyeye ait taşınmazı ihale ile satın alınarak, taşınmazın % 60 hissesinin davacıya devredileceğinin kararlaştırıldığını, davalının 20/07/2010 tarihinde söz konusu taşınmazın % 40' ını kendi adına, %60'ını davacı adına olmak kaydıyla satın aldığını, 29/08/2012 tarihinde davacının %60 hissesini davacıya tapuda devrettiğini, bu arada taşınmazı işgal eden 3.kişiye karşı açılan ecrimisil davası neticesinde tahsil edilen ecrimisil bedelinden davacının payının ödenmediğinden bahisle, tahsil edilen ecrimisilin %60 payı 290.808,48 TL'nın tahsili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2085 KARAR NO : 2023/607
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 NUMARASI : 2014/1541 E.- 2019/628 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... e-tebligat
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... e-tebligat Av.... e-tebligat
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 29/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :04/04/2023
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen 21/06/2010 tarihli " Satış Vaadi Akdi" sözleşmesi gereğince, davalı şirketin dava dışı belediyeye ait taşınmazı ihale ile satın alınarak, taşınmazın % 60 hissesinin davacıya devredileceğinin kararlaştırıldığını, davalının 20/07/2010 tarihinde söz konusu taşınmazın % 40' ını kendi adına, %60'ını davacı adına olmak kaydıyla satın aldığını, 29/08/2012 tarihinde davacının %60 hissesini davacıya tapuda devrettiğini, bu arada taşınmazı işgal eden 3.kişiye karşı açılan ecrimisil davası neticesinde tahsil edilen ecrimisil bedelinden davacının payının ödenmediğinden bahisle, tahsil edilen ecrimisilin %60 payı 290.808,48 TL'nın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile alacağın % 20'si oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın dayanağı olan 21/06/2010 tarihli satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, sözleşmeye göre davacının herhangi bir hak talep etme imkanı bulunmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 121.518,38 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemenin sadece ecrimisil alacağı talebi varmış gibi ve bu taleple bağlı olunacağı şeklinde değerlendirmesinin hatalı olduğunu, davalıya ödenen mahkeme masraf bedeli 72.324,00 TL'nin de tahsilinin talep edildiğini, mahkeme kararında 72.324,00 TL yönünden hüküm kurulmamasının ve icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, kararın kaldırılarak, davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olması nedeni ile sözleşmeye dayalı olarak ecrimisil talebinde bulunulamayacağını, sözleşmede ecrimisil talep edilebileceğine ilişkin bir düzenlemenin olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın ...