DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/03/2023 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Şirket ile davalılardan ... Tic. A.Ş. arasında, İstanbul İli, Amavutköy İlçesi, ... Köyü; ... Ada, ... Pafta, ... Parsel no.lu taşınmaz üzerinde yapılan ... adıyla anılan konutlardan oluşan gayrimenkul hakkında Beyoğlu ... Noterliği' nin 15/10/2015 tarih ve ... yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım sözleşmesi akdedildiği, Konut bedeli olarak kararlaştırılan 1.750.000,00 TL'nin sözleşmede öngörülen ödeme planına uygun olarak ödendiği, buna rağmen; 30/03/2017 tarihine kadar teslim edilmesi gereken taşınmazın sözleşmeye aykırı olarak diğer davalı ... Tic. A.Ş. ne devredildiğini, diğer davalının dava konusu satış vaadi sözleşmesinden haberdar olduğu halde taşınmazı devir aldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1688 KARAR NO: 2023/766 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 04/11/2021 NUMARASI: 2018/728 Esas-2021/822 Karar DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/03/2023 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Şirket ile davalılardan ... Tic. A.Ş. arasında, İstanbul İli, Amavutköy İlçesi, ... Köyü; ... Ada, ... Pafta, ... Parsel no.lu taşınmaz üzerinde yapılan ... adıyla anılan konutlardan oluşan gayrimenkul hakkında Beyoğlu ... Noterliği' nin 15/10/2015 tarih ve ... yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım sözleşmesi akdedildiği, Konut bedeli olarak kararlaştırılan 1.750.000,00 TL'nin sözleşmede öngörülen ödeme planına uygun olarak ödendiği, buna rağmen; 30/03/2017 tarihine kadar teslim edilmesi gereken taşınmazın sözleşmeye aykırı olarak diğer davalı ... Tic. A.Ş. ne devredildiğini, diğer davalının dava konusu satış vaadi sözleşmesinden haberdar olduğu halde taşınmazı devir aldığını, dolayısıyla davalıların iyi niyetli olduklarından bahsedilemeyeceğini, sözleşme dışı diğer davalının da bir gayrimenkul firması olduğu ve davalıyla benzer işlerle meşgul ve sürekli ticari ilişki içinde olduklarını, bu yüzden uyuşmazlık konusunu bilebilecek durumda olmasına rağmen yapılan devir işleminin Müvekkili Şirketi zarara uğratmak amacıyla gerçekleştiğini, Satış vaadi sözleşmesinin akdedildiği 2015 yılında 2,88 lira olan dolar kurunun bu gün 5,07 olduğunu, 1.750.000,00 TL olan satış bedelinin, aradan 3 yıl geçmesine rağmen davalılar arasında 1.650.000,00 TL olarak belirlenmesinin günümüzün ekonomik koşullarına göre mümkün olamayacağını, taşınmazın ederinin neredeyse yarı fiyatına satıldığını ve bu durumun satışın muvazaalı olduğunu gösterdiğini, davalıların müvekkili şirketi zarara uğratmak ve menfaat sağlamak amacıyla satış vaadi sözleşmesine aykırı olarak devir işlemini gerçekleştirdiklerini, müvekkilinin uğradığı zarar gözönünde bulundurularak zararın daha fazla artmaması için dava konusu taşınmaz üzerine tedbir şerhi, talep yerinde görülmezse davalıdır şerhi işlenmesine, dava konusu, ... Tic. A.Ş. adına kayıtlı taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile müvekkili şirket adına tesciline, talep yerinde görülmezse, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu olan 1.750.000,00 TL gayrimenkul bedelinin, fatura tarihi olan 30/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline ve sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklanan müvekkilinin uğradığı müspet zarar kapsamında şimdilik 1.000 TL. nın işleyecek yasal faiziyle birlikte ... Tic. A.Ş. nden alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic, A.Ş. vekilinin 17/08/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili Şirketin gayrimenkul geliştirme ...