DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile ... AVM eski kiracısı ... arasında 425.000 TL+ KDV bedel ile bowling salonu tadilat işi sözleşmesi imzalandıklarını, AVM yöneticinin bu işin yapılmasını istediğini, AVM'nin bowling salonuna ortak olduğnu, inşaat mailyetlerinin de AVM tarafından karşılanacağını belirttiklerini, bowling salonun mimari elektrik ve mekanik projelerinin teslim edilmesini talep ettiklerini, AVM yöneticisinin projelerin hazır olmadığını, bir firma ile görüştüklerini ancak yapılan çalışmayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2392 KARAR NO: 2023/231 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2022 NUMARASI: 2020/530 Esas, 2022/666 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile ... AVM eski kiracısı ... arasında 425.000 TL+ KDV bedel ile bowling salonu tadilat işi sözleşmesi imzalandıklarını, AVM yöneticinin bu işin yapılmasını istediğini, AVM'nin bowling salonuna ortak olduğnu, inşaat mailyetlerinin de AVM tarafından karşılanacağını belirttiklerini, bowling salonun mimari elektrik ve mekanik projelerinin teslim edilmesini talep ettiklerini, AVM yöneticisinin projelerin hazır olmadığını, bir firma ile görüştüklerini ancak yapılan çalışmayı beğenmediklerini bildirerek, mimari, elektrik ve mekanik uygulama projelerinin taraflarınca yapılmasını istediklerini, ücretin de, projenin teknik ofisin uygunluk onayı vermesi şartıyla piyasa ücreti araştırılarak AVM tarfnıdan karşılanacağını bildiriklerini, şirketinin proje çizdiğini ve onay aldığını, sözleşmede adı geçen ... ile tekrar bir iletişim kurulamadığını, tüm işlemlerin AVM yönetimi ile görüşülerek yapıldığını, işin yapımı sırasında AVM yönetimi ile ...'nın araları bozulduğundan ...'nın ortaklıktan atıldığını, inşaat ve proje masraflarının AVM tarafından karşılanmadığını, tüm eksiklikler giderilip işler bitince AVM yöneticisine fatura bilgilerinin sorulduğunu, yöneticinin bazı belirsizliklerin olduğunu ve şu an ödeme yapamayacaklarını bildirdiğini, ödeme yapılmazsa taraflarınca yapılan imalatların söküleceğini bildirdiklerini, kendileriye yapılan bu görüşmeden sonra inşaat alanının kapatılıp kilitlenerek güvenlik tarafından görüşme tarihinden itibaren girişlerinin engellenildiğini, 2018 yılı sonlarından kapatılıp kilitlenen salonun kendi projeleri ile açıldığını ve faal bir şekilde kullanıldığını, bu hususta savcılığa başvuruda bulunduklarını, savcının konunun hukuki ihtilaf olduğundan takipsizlik kararı verdiğini, davalı şirkete ihtarname keşide ettiklerini, ihtarnameye verilen cevapta tüm AVM'nin maliki olduklarını ancak daha sonra AVM' yi aynı gruba ait başka bir şirkete sattıklarını, ... ile anlaşmayı kendilerinin yaptıklarını ancak daha sonra fesh ettiklerini, taraflarınca ödeme yapamayacaklarını bildirdiklerini, bu nedenlerle dava şartı olan arabuluculuğa başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını, bilirkişi tespit raporunda tespit edilen malzeme, proje ve işçilik masraflarının, icra takipleri vb sebeplerle oluşan tüm zararlarının, tüm alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş...