DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 15/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafa sigortalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 29/12/2009 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilleri ...ve ...'in yaralandığını, müvekkillerinin geçirdikleri trafik kazası neticesinde sürekli sakat kaldıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili ... için 1.000 TL ve müvekkili ... için 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL sürekli sakatlık tazminatının davalı sigorta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1758 KARAR NO: 2023/452 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/01/2022 NUMARASI: 2015/153 Esas - 2022/41 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 15/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafa sigortalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 29/12/2009 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilleri ...ve ...'in yaralandığını, müvekkillerinin geçirdikleri trafik kazası neticesinde sürekli sakat kaldıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili ... için 1.000 TL ve müvekkili ... için 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL sürekli sakatlık tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 13/08/2009-13/08/2010 tarihleri arasında ... poliçe numarası ile müvekkili şirket nezdinde Trafik Sigota Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının şahıs başına 150.000 TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların kusurunun irdelenmesini ve belirlenebilecek tazminatta indirim sebebi yapılmasını, davacı tarafın maluliyetlerinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın maluliyeti var ise tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın söz konusu olaydan dolayı SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, faiz talep edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Açılan davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından sunulan raporunu baz alarak red kararı verdiğini, Yerel Mahkemece verilen kararda sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden açılan davanın reddedilmiş olduğunu, davaya konu kaza sonucunda davacı müvekkilinin sürekli olarak sakat kaldığını, 11/12/2019 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporundaki sürekli sakatlığının bulunmadığı tespitinin gerçeği yansıtmadığını, davacı müvekkillerinin kazadan dolayı arazlarının devam ettiğin...