DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 27/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların ortak çocuğu olan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 21.09.2003 tarihinde tek taraflı yaptığı kaza sonucu vefat ettiğini, murisin geriye mirasçısı ve desteğinden yoksun kalan davacılar olarak annesi ... ve babası ...in kaldığını, desteğinden yoksun kalınan ...in kaza yapmış oluğu aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak yapılan tüm başvuruların davalı şirketçe cevapsız bırakıldığını belirterek şimdilik müvekkilleri için toplam 3.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının 20/11/2003 tarihinden itibaren değişen en yüksek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1736 KARAR NO: 2023/527 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/12/2021 NUMARASI: 2019/179 Esas - 2021/935 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 27/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların ortak çocuğu olan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 21.09.2003 tarihinde tek taraflı yaptığı kaza sonucu vefat ettiğini, murisin geriye mirasçısı ve desteğinden yoksun kalan davacılar olarak annesi ... ve babası ...in kaldığını, desteğinden yoksun kalınan ...in kaza yapmış oluğu aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak yapılan tüm başvuruların davalı şirketçe cevapsız bırakıldığını belirterek şimdilik müvekkilleri için toplam 3.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının 20/11/2003 tarihinden itibaren değişen en yüksek oranlarda reeskont faizi ile bilirlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 18/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 35.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davada 10 yıldan fazla bir süre geçtiğinden zamanaşımına uğradığını, öncelikle davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, kazaya karışan aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunun kanıtlanması ile Adli Tıp Trafik kürsüsü tarafından kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin maddi bedeni zararlarda kaza başına 35.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulüne, müteveffa ...'in desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle, davacı anne ... için 24.925,50 TL destek zararı, davacı baba ... için 10.074,50 TL destek zararı olmak üzere toplam 35.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın trafik kazasına bağlı tazminat davası olduğunu, kaza tarihinin 21/09/2003 olduğunu, haksız fiillerde zararın olay tarihinde gerçekleşmiş olduğundan faizin kaza tarihinden itibaren yürümesi gerektiği halde, yerel mahkemen dava tarihinden itibaren faizin yürütülmesine karar vermesinin yasaya ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi...