DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 21/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 11.07.2013 kaza tarihinde davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye trafik sigortası ile sigortalı, davalı ...'ın maliki ve davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın, kusurlu bir şekilde dava dışı ...Tic Ltd. Şti.'ye ait işyerinde çalışan işçisi davacı ...'e çarparak malul kalmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğunu, vekil edeni ...'in geçici ve sürekli iş göremezlik zararına maruz kaldığını, tedavi ve bakıcı gideri bulunduğunu, ayrıca vekil edeni ... ve ...'in eşi ve çocukları diğer davacıların manevi zararı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1786 KARAR NO: 2022/2298 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 27/05/2021 NUMARASI: 2018/116 Esas - 2021/398 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 21/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 11.07.2013 kaza tarihinde davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye trafik sigortası ile sigortalı, davalı ...'ın maliki ve davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın, kusurlu bir şekilde dava dışı ...Tic Ltd. Şti.'ye ait işyerinde çalışan işçisi davacı ...'e çarparak malul kalmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğunu, vekil edeni ...'in geçici ve sürekli iş göremezlik zararına maruz kaldığını, tedavi ve bakıcı gideri bulunduğunu, ayrıca vekil edeni ... ve ...'in eşi ve çocukları diğer davacıların manevi zararı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK'nun 107. Maddesi uyarınca maddi zararın belirlenmesi halinde artırılmak üzere 10.000,00 TL maddi, davacı ... için 80.000-TL, eşi davacı ... için 30.000-TL, davacı her bir çocuk için ayrı ayrı 10.000'er TL olmak üzere toplam 140.000,00 TL manevi tazminatın (Davalı sigorta şirketi yönünden maddi tazminattan ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik tazminatından SGK'nın sorumlu olduğunu, davalı şirketin azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu. kusur ve maluliyet oranı yönünden inceleme yapılması gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, manevi tazminattanda sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın aynı zamanda bir iş kazası olduğunu, olayın davacının işverenine ve kazaya karışan ... plakalı aracın kasko sigorta poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının bedel artırım dilekçesi göz önüne alınmak kaydıyla 36.888 TL maluliyet zararı, 131.880,10 TL bakıcı gideri maddi zararı olmak üzere toplam 168.768,10 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi 22/08/2013 tarihinden, diğer davalılar ... ve ...'dan olay tarihi 11/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile muris ... mirasçılarına payları oranında verilmesine, Manevi tazminat tale...