DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 19/10/2020 tarihli kararıyla; "1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kısmen kabulüne, 3-539,34-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... Sigorta A.Ş, ... ve ...'dan, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden davacının davalı ... Sigorta A.Ş'ye başvuruda bulunduğu 18/01/2017 tarihinden sonraki 8. İş günü olan 30/01/2017 tarihinden itibaren davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2560 KARAR NO: 2023/201 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2020 NUMARASI: 2017/552 Esas - 2020/680 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 19/10/2020 tarihli kararıyla; "1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kısmen kabulüne, 3-539,34-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... Sigorta A.Ş, ... ve ...'dan, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden davacının davalı ... Sigorta A.Ş'ye başvuruda bulunduğu 18/01/2017 tarihinden sonraki 8. İş günü olan 30/01/2017 tarihinden itibaren davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 22/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 4-3.056,24-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... Sigorta A.Ş, ...'dan, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden davacının davalı ... Sigorta A.Ş'ye başvuruda bulunduğu 19/01/2017 tarihinden sonraki 8. İş günü olan 31/01/2017 tarihinden itibaren davalı ... yönünden kaza tarihi olan 22/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 5-Davacının 50.000,00-TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulüile, 20.000,00-TL manevi tazminatının davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak kaza tarihi olan 22/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ...'e verilmesine, 6-Davacının tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan masraflar talebinin reddine, 7-Davacının rehabilitasyon ve psikolojik destek masrafları talebinin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili, davalı ... Sigorta AŞ. vekili, davalılar ... ile ... vekili ile davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin gerekçeli kararında 11/08/2020 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak geçici iş göremezlik yönünden karar verildiğinin belirtildiğini ancak dosya içerisinde 11/08/2020 tarihli bilirkişi raporunun bulunmadığını, dosyada tazminat hesaplamasına ilişkin bulunan tek raporun, 02/04/2020 tarihli bilirkişi raporu olduğunu, Yerel Mahkemenin gerekçeli kararının eksik ve yanlış tespitler içerdiğini, Yerel Mahkeme tarafından hükme esas alının 02/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda eksik değerlendirmeler ve hesaplamalar mevcut olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı hesaplamasında sadece ATK raporunda belir...