DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan, geçici-kalıcı güç kaybı zararı adı altında maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 30/09/2020 tarihli kararıyla; "1-Davanın kabulü ile 5.974,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 112.893,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 118.867,43 TL tazminatın 08/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2565 KARAR NO: 2023/86 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2020 NUMARASI: 2015/1180 Esas - 2020/487 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan, geçici-kalıcı güç kaybı zararı adı altında maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 30/09/2020 tarihli kararıyla; "1-Davanın kabulü ile 5.974,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 112.893,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 118.867,43 TL tazminatın 08/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun, motor gücü 50 CC'nin altındaki motorlu bisikletler bakımından sorumlu olmadığını, dosya kapsamında, aracın teknik özellikleri ve motorlu bisiklet olup olmadığının araştırılmadığını, ilk alınan maluliyet raporunda davacının maluliyet oranının %0 olduğunun tespit edildiğini, yargılama aşamasında aldırılan raporda ise %40 olduğunun tespit edildiğini, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının kaza tarihinde 57 yaşında olduğu ve davacının geçici iş göremezlik zararının söz konusu olmadığı kabul edilerek bu talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını belirtmiştir.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 17/02/2015 tarihinde, plakası tespit edilemeyen bir motosikletin yaya davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu ve olay yerinden kaçtığı, motosikletin plakasının tespit edilemediği; eldeki davada davacı tarafça, geçici-kalıcı güç kaybı zararı adı altında maddi tazminat talep edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili her ne kadar kazaya sebebiyet veren aracın motosiklet olup olmadığı yönünden Mahkemece araştırma yapılmadığını iddia etmiş ise de; trafik kazası tespit tutanağı ile diğer belgelerde kazaya karışan aracın motosiklet olduğu, plakasının tespit edilemediği ve olay yerini terk ettiği, dava konusu olaya ilişkin ceza soruşturmasının savcılık tarafından daimi aramaya alındığı anlaşılmıştır. Buna göre, davalı HMK'nın 190. maddesi gereğince iddiasını ispatlayamadığından, bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir. Yargılama aşamasında aldırılan Adli Tıp Kurumu...