DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31.03.2023 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.04.2021 tarih 2017/989 E - 2021/366 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin Adnan Menderes Havalimanı mevkiinde bulunan şantiyesinde yaptığı bulon imalatlarına ilişkin olarak 10.10.2013 tarihinde 53.100,00 TL bedelli ve 02.11.2013 tarihinde 64.900,00 TL bedelli iki fatura düzenlediğini, faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini, itiraz edilmeden ticari defterlerine işlendiğini, davalı şirketin bu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/954 KARAR NO : 2023/662
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/989 KARAR NO : 2021/366 DAVA TARİHİ : 08.09.2017 KARAR TARİHİ : 27.04.2021
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31.03.2023
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.04.2021 tarih 2017/989 E - 2021/366 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin Adnan Menderes Havalimanı mevkiinde bulunan şantiyesinde yaptığı bulon imalatlarına ilişkin olarak 10.10.2013 tarihinde 53.100,00 TL bedelli ve 02.11.2013 tarihinde 64.900,00 TL bedelli iki fatura düzenlediğini, faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini, itiraz edilmeden ticari defterlerine işlendiğini, davalı şirketin bu faturalara mahsuben yaptığı ödemelerden sonra bakiye 64.900,00 TL alacağın kaldığını, ödeme yapılmaması üzerine İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2014/655 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin işlemiş faize yönelik itirazının doğru olup sair itirazlarının yerinde olmadığını ileri sürerek, İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2017/11281 esas sayılı dosyasına gerçekleştirilen itirazın iptaline, takibin 64.900,00 TL üzerinden devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, 17.01.2014 tarihli ödeme emrine müvekkilinin süresinde itiraz ettiğini, 11.09.2017 tarihinde eldeki davanın 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, müvekkili ile ... - ... firması ile bulon imalatına ilişkin olarak davacıya 35.000,00 TL ödenmesi hususunda anlaştıklarını, davacının işin bitiminde müvekkilinden tarafların üzerinde anlaştıkları bedelin çok daha üzerinde bir bedel olan 100.000,00 TL'nin ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin tarafların anlaştığı bedelin üzerinde 53.100,00 TL ödeme yaptığını, taraflar arasında 02.11.2013 tarih ve 23918 numaralı 64.900,00 TL bedelli faturaya konu bir işin mevcut olmadığını, müvekkilinin bu nedenle iade faturası düzenleyip bu faturaya itiraz ederek davacıya iade ettiğini, faturada müvekkili tarafından alındığı iddia edilen hizmetin cinsinin açıkça yazılmadığını, faturada yalnızca "02 nolu hakediş" açıklamasına yer verildiğini, hakedişin neye ilişkin olduğunun belli olmadığını savunarak davanın reddini ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı t...