DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 04.07.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.07.2022 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.04.2021 tarih ve 2021/140 Esas, 2021/447 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu İzmir ili, ... İlçesi, ... mahallesi ... ada .... parselde bulunan bodrum+dublex bina ile ilgili yapılacak işler konusunda yüklenici olan davalı ... ile 13.03.2017 tarihinde sözleşme yaptığını, sözleşme bedeli olan 200,000,00 TLnin tamamının davacı tarafından davalıya ödendiğini, davalı yüklenicinin sözleşme uyarınca yapması gereken...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/926 KARAR NO : 2022/1272 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/140 KARAR NO : 2021/447 DAVA TARİHİ : 01.10.2019 KARAR TARİHİ : 29.04.2021 DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 04.07.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.07.2022 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.04.2021 tarih ve 2021/140 Esas, 2021/447 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu İzmir ili, ... İlçesi, ... mahallesi ... ada .... parselde bulunan bodrum+dublex bina ile ilgili yapılacak işler konusunda yüklenici olan davalı ... ile 13.03.2017 tarihinde sözleşme yaptığını, sözleşme bedeli olan 200,000,00 TLnin tamamının davacı tarafından davalıya ödendiğini, davalı yüklenicinin sözleşme uyarınca yapması gereken yükümlülüklerini yerine getirmediğini, işin bitim tarihi olan 16.09.2017 tarihinde binayı sözleşmeye, fen ve tekniğin kurallarına uygun olarak bitirip davacıya etmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 40.620,00 TL eksik ve kusurlu imalat bedeli alacağı, 1.250,00 TL kira kaybı alacağı ve 10.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, görevli ve yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu inşaatın bir apart otel inşaatı olduğunu, toplamda altı bağımsız bölümden oluşan bir apart otel inşa edildiğini, davacının açık ayıp niteliğinde olduğunu iddia ettiği ayıpları süresinde ihbar etmediğini, müvekkilinin sözleşemeye uygun iş teslimi yaptığını, hatta bazı ekstra imalatlar yapmayı da kabul ettiğini, protokol kapsamında tüm yeni imalatların yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İzmir 2. Tüketici Mahkemesi'nin 19.11.2020 tarihli, 2019/429 Esas ve 2020/236 Karar sayılı kararı ile, davacının mesleki amaçla hareket ettiği, dava konusu inşaatın bir apart otel inşaatı ve yapılan işin de ticari iş olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, HMK 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine kara vermiş ve karar 11.02.2021 tarihinde kesinleşerek dosya İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiştir. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.04.2021 tarihli, 2021/140 Esas ve 2021/447 Karar sayılı kararı ile, davacı ve davalının ticaret sicilden ve vergi dairesinden gelen yazı cevapları gereğince tacir olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın TTK.'nun 4.maddesinde sayılan uyuşmazlıklar arasında yer almadığı, davanın Ticaret Mahkemelerinde bakılacağına ilişkin açık bir yasal düzenlem...