DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.03.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalı iş ortaklığının üstlendiği iş kapsamındaki geoteknik raporu ile köprü statik projesi hazırlama işinin müvekkiline verildiğini, kesilen faturalar için müvekkiline ödeme yapıldığını, davalıların bir kısım iş bedelini müvekkilinin taşeronu olan şirkete ödediğini, bu ödeme mahsup edildiğinde davalıların 22.103,18 TL + KDV borçlu olduklarını, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, davalıların 2017/18008 sayılı icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini öne sürerek şimdilik 1.000 TL alacağın faiziyle tahsiline karar verilmesini dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/806 - Karar No:2023/358 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/806 KARAR NO : 2023/358
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2018/946 E-2021/488 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.03.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalı iş ortaklığının üstlendiği iş kapsamındaki geoteknik raporu ile köprü statik projesi hazırlama işinin müvekkiline verildiğini, kesilen faturalar için müvekkiline ödeme yapıldığını, davalıların bir kısım iş bedelini müvekkilinin taşeronu olan şirkete ödediğini, bu ödeme mahsup edildiğinde davalıların 22.103,18 TL + KDV borçlu olduklarını, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, davalıların 2017/18008 sayılı icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini öne sürerek şimdilik 1.000 TL alacağın faiziyle tahsiline karar verilmesini dava etmiştir. Davalı ... vekili özetle; işe 2013 yılında başlandığını ve proje olmadan işe başlanamayacağı değerlendirildiğinde alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı şirkete borçlu olmadığını, davacının alacağının ne kadar olduğunu, ödemenin neden eksik kaldığını ispatlaması gerektiğini, dava dilekçesinde faturaların ödendiğinin ikrar edildiğini, davacının bir ticari şirket olarak fatura kesmediğini, sözleşme sunmadığını, ödendiğini ikrar ettiği bir konuda eksik ödeme iddiasıyla dava açtığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili özetle; davanın, itirazın iptali davası için öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının icra takibi başlattığını, derdestlik itirazında bulunduklarını, alacağın zamanaşımına uğradığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının kestiği faturaların ödendiğini, hatta taşeronuna da ödeme yapıldığını ikrar ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davacı tarafından dava konusu alacağa ilişkin sözleşme , fatura ve bunun gibi herhangi bir belge ibraz edilmediği gibi ticari defterler üzerinden alacağın varlığı konusunda inceleme yapılması istenmediğinden ve bu alacağa fatura kesilerek ticari defterlere işlenmediği bildirildiğinden, alacağın varlığının davacı tarafından ispat edilmesi gerekmekte olup ispat edilemediğinden davalı ... ....Ltd. Şti. Aleyhine açılan davanın ispat edilemediğinden reddine, davalı Müflis ... .... A.Ş. Aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek" gerektiği gerekçesiyle "1-Davalı .......... A.Ş açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE...