DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Gemi tamir ve bakımından kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince davalı ...'a ait ... İsimli gemiye 2014 yılı Mart-Mayıs ve devam eden aylarda gemi bakım onarım hizmeti verildiğini, bu hususta ihtiyati hacze konusu olan faturaların düzenlendiğini, borçlu gemiye kesilen faturaların ... numaralı, 33.690 USD, ... numaralı 26.000 USD, ... numaralı 20.710 TL, ... numaralı 19.400 TL, ... numaralı 7.000 USD bedelli faturalar olduğunu, söz konusu faturalara istinaden davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/457 KARAR NO: 2023/333 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2019 NUMARASI: 2014/1017 E. - 2019/513 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Gemi tamir ve bakımından kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince davalı ...'a ait ... İsimli gemiye 2014 yılı Mart-Mayıs ve devam eden aylarda gemi bakım onarım hizmeti verildiğini, bu hususta ihtiyati hacze konusu olan faturaların düzenlendiğini, borçlu gemiye kesilen faturaların ... numaralı, 33.690 USD, ... numaralı 26.000 USD, ... numaralı 20.710 TL, ... numaralı 19.400 TL, ... numaralı 7.000 USD bedelli faturalar olduğunu, söz konusu faturalara istinaden davalı tarafından 15.000 USD ve 16.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye alacak miktarının 51.690 USD ve 24.100,00 TL olduğunu, davalının ödeme savunmasına esas sunduğu makbuzların 2013 yılına ait olduğunu, gemiye yapılan işlere ilişkin gemi kaptanı tarafından alınan iş teslimleri, mail yazışmaları bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından itiraz ediliğini, itirazın haksız olduğunu, bilirkişi incelemesinde haklılıklarının ortaya çıkacağını ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının ...'ya ait ... isimli gemiye bir dönem bakım ve onarım hizmeti verdiğinin doğru olduğunu, ancak buna ilişkin alacaklarının tümünün ödendiğini, ödenmemiş hiçbir alacağının bulunmadığını, davalı tarafından yapılan ödemeleri gösterir belgelerin ibraz edildiğini, davacının bu ödemelerin başka faturalara ilişkin olduğu yönündeki iddialarının hiçbir surette gerçeği yansıtmadığını, davacının takibine konu faturaları karşı tarafın haksız alacak iddiasına ve buna bağlı ihtiyati haciz talebine dayanak oluşturmak üzere tanzim edildiğini, davacının ibraz ettiği 28.02.2014 tarihli, ... sayılı ve 7.000 USD bedelli, 27.06.2014 tarihli, ... sayılı ve 26.000 USD bedelli, 27.06.2014 tarihli, 82776 sayılı ve 33.690 USD bedelli, 27.06.2014 tarihli, ... sayılı ve 19.400 USD bedelli faturalarda muhatap olarak ... unvanlı bir firmanın yer aldığını, bu şirketin gemi ile hiçbir ilgisinin olmadığını, faturalarda bahsi geçen mal ve hizmet teminin hangi gemiye verildiğine dair bir detay da bulunmadığını, davacının ilk başvurusundan 9 gün sonra anılan dosyaya sunduğu başka bir dilekçe ile faturaların sehven ibraz edildiğ...