DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil ile davalı-borçlu arasında 10/08/2016 tarihli Reklam Ajansı Sözleşmesi imzalanmış olup müvekkil şirketin sözleşme gereği davalı-borçlu şirkete ait Özel Bilim ve İnovasyon Lisesi ilgili her türlü reklam hizmetini davalı-borçlu şirket yetkilisinin talepleri doğrultusunda gerçekleştirdiğini, verilen hizmet karşılığında 07/12/2016 tarihli, 115.050,00 TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, davalı-borçlu...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/533 KARAR NO : 2023/286 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/750 Esas, 2018/1460 Karar KARAR TARİHİ : 12/11/2018 ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil ile davalı-borçlu arasında 10/08/2016 tarihli Reklam Ajansı Sözleşmesi imzalanmış olup müvekkil şirketin sözleşme gereği davalı-borçlu şirkete ait Özel Bilim ve İnovasyon Lisesi ilgili her türlü reklam hizmetini davalı-borçlu şirket yetkilisinin talepleri doğrultusunda gerçekleştirdiğini, verilen hizmet karşılığında 07/12/2016 tarihli, 115.050,00 TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, davalı-borçlu şirket yetkilisi Zeynep Akyol tarafından müvekkili şirkete sözleşmenin imzalanmasından sonra 17/08/2016 ve 24/08/2016 tarihlerinde toplamda 11.000,00 TL ödeme yapılmış olmakla birlikte fatura bakiyesinin ödenmemesi sebebiyle davalı-borçlu şirket aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017/2622 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin tarafından icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı-borçlu şirket aleyhine takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacı tarafla sözleşme imzalandığını ancak davacı şirketin hizmeti gereği gibi ifa etmediğini, fatura bedelinin nasıl belirlendiği konusunda hiçbir bilgi bulunmadığını, davacının faturayı hiçbir mutabakat olmadan tek taraflı düzenlediğini, taraflarına gönderilmeyen faturanın doğrudan icra takibine konulduğunu, sözleşme uyarınca işin başlaması için davacı tarafa 20.000 TL ödeme yapıldığını ancak davacı tarafın yüklendiği işi gerçekleştirmediğini ve kabul edilebilir bir proje teslim etmediğini savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı defterlerinde davalının 120.033 numaralı hesapta takip edildiği, 2016 yılında davaya konu 115.050 TL bedelli faturanın düzenlenmiş olduğu, fatura üzerinde teslim imzasının mevcut olup davalı tarafın bu faturaya karşılık 11.000 TL havale ve 65.000 TL bedelli çe...