Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/576 · K. 2023/315
Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2020/576 K. 2023/315

E. 2020/576K. 2023/31516 Mart 2023
sözleşme süresifesih hakkıtazminatcezai şartispat yükükira sözleşmesialacağın tahsilizarar tazminibilirkişi raporuicra takibiilk derece mahkemesi kararının kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/11/2019 tarih, 2018/1408 Esas, 2019/1542 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında Türkiye illerindeki gümrük işlemerinin takip edilmesi, sonuçlandırılması ve dış ticaret mevzuatı ile ilgili işlemler hakkında danışmanlık hizmeti verilmesi amacıyla 06/01/2016 tarihli gümrük müşavirliği sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından müvekkile Kestel 1. Noterliğinin 30/10/2015 tarihli 10866 yevmiye nolu vekaletname verilerek şirket yetkilisi Fatih Altun vekil tayin edildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam olarak yerine getirdiğini, ancak Kestel 1. Noterliğinin 28/07/2016 tarihli 08981 yevmiye nolu azilname ile müvekkili sözleşmenin süresi dolmadan azledildiğini, müvekkili şirketin haksız azil nedeniyle uğradığı...

Karar Metni

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/576 KARAR NO : 2023/315

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2019 NUMARASI : 2018/1408 Esas, 2019/1542 Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : : Alacak KARAR TARİHİ : 16/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2023

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/11/2019 tarih, 2018/1408 Esas, 2019/1542 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında Türkiye illerindeki gümrük işlemerinin takip edilmesi, sonuçlandırılması ve dış ticaret mevzuatı ile ilgili işlemler hakkında danışmanlık hizmeti verilmesi amacıyla 06/01/2016 tarihli gümrük müşavirliği sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından müvekkile Kestel 1. Noterliğinin 30/10/2015 tarihli 10866 yevmiye nolu vekaletname verilerek şirket yetkilisi Fatih Altun vekil tayin edildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam olarak yerine getirdiğini, ancak Kestel 1. Noterliğinin 28/07/2016 tarihli 08981 yevmiye nolu azilname ile müvekkili sözleşmenin süresi dolmadan azledildiğini, müvekkili şirketin haksız azil nedeniyle uğradığı zararın tazmini için davalıya 04/08/2016 tarihli 95.268,48 TL bedelli fatura düzenlediğini, faturanın davalı şirket çalışanı tarafından tebellüğ edildiğini ancak şirketin ödeme yapmadığını ileri sürerek 95.268,48 TL'nin işlemiş faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, sözleşme ile taraflara fesih hakkı tanındığını, ancak fesih halinde taraflar için bir götürü tazminat, cayma tazminatı, ilave ücret yahut cezai şart öngörülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davaya konu faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde ise bulunmadığı, BS formu ile davacı tarafından Maliye'ye bildirildiği, BA formu ile davalının bildirimde bulunmadığı, fesih tarihine kadar davacı tarafından yapılan işlerin bedellerinin ödendiği ancak davaya konu 04.08.2016 tarihli 95.268,48 TL bedelli fatura ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığı, fatura karşılığı iş gerçekleştirilmediği, davacının fesih sebebi ile neden ve nasıl bir zarara uğradığı konusunda hesaplama yapılabilmesi için gerekli delilin olmadığı, davaya konu faturanın hangi gerekçe ile düzenlendiği konusunda davacı taraf delil sunulmadığı, her ne kadar kira sözleşmesi ve aidat dekontlarını son celsede sunduğundan bahsetmiş ise de süresinde sunulmadığından bu delilin kabul görmediği gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunul...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2020/563 · K. 2023/313

16 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2020/533 · K. 2023/286

9 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2020/581 · K. 2023/328

20 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2020/612 · K. 2023/362

29 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2020/582 · K. 2023/322

20 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2020/931 · K. 2023/681

5 Mayıs 2023