Karşı taraf vekili tarafından yukarıda belirtilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, borçlu tarafça keşide edilmiş 08/01/2022 düzenleme tarihli, 15/09/2022 vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli, 08/01/2022 düzenleme tarihli, 20/09/2022 vade tarihli, 600.000,00 TL bedelli, 08/01/2022 düzenleme tarihli, 01/10/2022 vade tarihli 600.000,00 TL bedelli bonoların vadesinde ödenmediğini ileri sürerek borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece,...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/13 KARAR NO : 2023/135
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2022/859 D. İş, 2022/862 Karar KARAR TARİHİ : 24/10/2022 EK KARAR TARİHİ : 23/11/2022
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... (...) VEKİLİ : Av. ... [16828-28355-84752] UETS KARŞI TARAF : ..., ati Haciz KARAR TARİHİ : 13/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2023
Karşı taraf vekili tarafından yukarıda belirtilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, borçlu tarafça keşide edilmiş 08/01/2022 düzenleme tarihli, 15/09/2022 vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli, 08/01/2022 düzenleme tarihli, 20/09/2022 vade tarihli, 600.000,00 TL bedelli, 08/01/2022 düzenleme tarihli, 01/10/2022 vade tarihli 600.000,00 TL bedelli bonoların vadesinde ödenmediğini ileri sürerek borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 24/10/2022 tarihli karar ile 1.300.000 TL alacak nedeniyle borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine %15 teminat mukabili ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki mevcut olmadığını, söz konusu bonoların kambiyo vasfına haiz olmadığı gibi yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığını savunarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, itiraz edenin dilekçesinde belirttiği itirazların yasada sayılan itirazlardan olmayıp, menfi tespit davasının konusunu oluşturan itirazlardan olduğu gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazlarının reddine karar verilmiştir. Ek karara karşı, borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan borçlu vekili, müvekkili şirketin önceki yetkilisinin Seyit Harun Kılıç olup senette alacaklı olarak görülen ...'ın kardeşi olduğunu, söz konusu bonoların borç ilişkisine dayanmaksızın düzenlendiğini ve bonolardaki imzaların da sahte olduğunu, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilen 3 adet bononun kambiyo senedi vasfı taşımadığını, düzenleme yerinin bulunmadığını, her ne kadar haciz mahalinde haciz baskısı altında teminat iadesine muvafakat alınmış ise de ihtiyati hacizde alınan muvafakatin geçerliliği bulunmadığından teminat iadesine muvafakatleri bulunmadığını ve işbu dosya ke...