Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili dava dilekçesinde; borçlunun vadesinde ödemesi gerekli miktarı ödemediğini ve alacağının rehin ile temin edilmiş olmadığını belirterek borçlunun borca yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili cevap dilekçesinde; İhtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetkisiz olması ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartlar bulunmadığından itiraz etiklerini ve ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep ettiklerini...
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2023/76 KARAR NO : 2023/153
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/724 KARAR NO : 2022/725 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 15/12/2022 DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... - [15322-23948-14480] UETS DAVALI : TÜRKİYE SİGORTA A. Ş. VEKİLİ : Av. ... [16454-54251-81730] UETS DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz B.A.M. KARAR TARİHİ : 18/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2023
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili dava dilekçesinde; borçlunun vadesinde ödemesi gerekli miktarı ödemediğini ve alacağının rehin ile temin edilmiş olmadığını belirterek borçlunun borca yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili cevap dilekçesinde; İhtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetkisiz olması ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartlar bulunmadığından itiraz etiklerini ve ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep ettiklerini belirtmiştir. Mahkemece; borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda 7.100,00-TL tutarında ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz isteyen tarafından alacağın %15i oranında takdir olunan 1.065,00-tl teminat yatırıldığında kararın infazına karar verilmiştir. 13/10/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz talepli ek karar sonucunda ihtiyati hacizin itirazın reddine, ihtiyati hacze itiraz eden vekil tarafından bir aylık süre içinde haksız ihtiyat haciz sebebiyle tazminat davası açılmadığı takdirde takibin kesinleştiği anlaşılmakla teminatın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekiline iade edileceğinin ihtarına, ( ihtiyati hacze itiraz eden vekiline ihtar edildi ) karar verilmiştir. karşı taraf vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, müvekkil şirket Türkiye Cumhuriyeti Türkiye Varlık Fonu portföyünde bulunan bir şirket olduğunu, Türkiye Varlık Fonu yönetimi anonim şirketinin kurulması ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanunun 7. Maddesi uyarınca müvekkil şirketin mallarına tedbir konulamayacağını ve malların haczedilemeyeceğini, müvekkil şirketin mal kaçırma gibi bir durumu da söz konusu olmadığını, dosyada İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli ihtiyati haciz şartları bulunmadığından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. HMK'nın "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar...