DAVANIN KONUSU: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) KARAR TARİHİ: 05/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı bankanın kurumsal müşterisi olduğunu, 26.09.2022 tarihinde aralarında davalının Pendik Şubesi Müdürü ve Perakende Bankacılık Finansal Hizmetler Yöneticisi'nin de şüpheliler arasında bulunduğu şüpheliler tarafından gerçekleştirilen nitelikli dolandırıcılık faaliyeti neticesinde davacı şirket hesabından yaklaşık olarak 340.000,00 TL tutarında para transferi yapıldığını ve bu paranın dolandırıcıların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/254 Esas KARAR NO: 2023/608 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/884 DAVANIN KONUSU: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) KARAR TARİHİ: 05/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı bankanın kurumsal müşterisi olduğunu, 26.09.2022 tarihinde aralarında davalının Pendik Şubesi Müdürü ve Perakende Bankacılık Finansal Hizmetler Yöneticisi'nin de şüpheliler arasında bulunduğu şüpheliler tarafından gerçekleştirilen nitelikli dolandırıcılık faaliyeti neticesinde davacı şirket hesabından yaklaşık olarak 340.000,00 TL tutarında para transferi yapıldığını ve bu paranın dolandırıcıların hesaplarına aktarıldığını, söz konusu dolandırıcılık faaliyetinin gerçekleştiği gün, davacı müvekkilinin şirket müdürü ... ile davalının Pendik Şubesi perakende bankacılık finansal hizmetler yöneticisi ... arasında yapılan telefon görüşmesinde davacının şubede bulunan çekler karşılığında 27.09.2022 Salı Günü 300.000,00 TL tutarında kredi kullanma talebinin iletildiğini, hemen akabinde şirket yetkilisi ... tarafından davacının dolandırıcılık faaliyetine maruz kaldığı şirket hesabının bulunduğu ... Pendik Şubesine gidildiğini, davalının pendik şubesi müdürü ile diğer banka çalışanı ... tarafından genel müdürlük ile iletişime geçilmesine rağmen ancak 2.299,99 TL ve 3.069,99 TL olmak üzere toplam 5.369,98 TL meblağın bloke edilebildiğini, diğer büyük bedellerin bloke edilebilmesi için genel müdürlükten bilgi alamadıklarını ifade edildiğini, talimatsız olarak sözlü olarak kullandırılan 303.853,21TL tutarındaki kredinin talimatı da usule aykırı olarak sonradan imzalatıldığını, hemen akabinde davacı şirket yetkilisi ... tarafından dolandırıcılar tarafından çekilen bedellerin banka tarafından iade edilmesi talep edilmiş olmasına rağmen ... Pendik Şube Müdürü ile banka çalışanı ... durumun banka ile ilgili olmadığını ifade ettiğini, somut olay nezdinde yalnızca sözlü talimata istinaden davalı banka tarafından davacıya 303.853,21 TL tutarında ticari nitelikli kredi sözleşmesi kullandırıldığını, söz konusu kredi sözleşmesinden kaynaklı bedelin yukarıda izah edildiği üzere dolandırıcılar tarafından başkaca hesaplara aktarıldığını ve davacının fiilen kullanamadığı bir krediden kaynaklı davalı banka tarafından borçlu addedildiğini, bunun dışında 09.09.2022 tarihli çek tevdi bordrosu dahilinde davalı tarafından müvekkililerine 6 adet çeki teslim almak suretiyle söz konusu kredinin kullandırılacağının belirtildiğini, çek tevdi bordosund...