İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, takibin dayanağı olarak da, keşidecisi ... olan 10/09/2018 keşide tarihli, 25.000TL bedelli çekin gösterildiğini, çekteki imzanın kendine ait olmadığını, ...'i tanımadığını, bu kişiler ile de bir ticari ilişkisi olmadığını, takibe süresinde itiraz edemediğini, çekteki "..." kaşesinin üzerindeki imza davacıya ait olmadığından borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1501 Esas KARAR NO: 2023/631 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/03/2021 NUMARASI: 2018/1444E, 2021/219K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 06/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, takibin dayanağı olarak da, keşidecisi ... olan 10/09/2018 keşide tarihli, 25.000TL bedelli çekin gösterildiğini, çekteki imzanın kendine ait olmadığını, ...'i tanımadığını, bu kişiler ile de bir ticari ilişkisi olmadığını, takibe süresinde itiraz edemediğini, çekteki "..." kaşesinin üzerindeki imza davacıya ait olmadığından borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde özetle; davacının iddiasının ispata muhtaç olmakla birlikte davacının vekaleten çek imzalatıp piyasaya sunup sunmadığı da ayrıca araştırılması gereken bir husus olduğunu, bununla birlikte davacı tarafın çeşitli tazminat taleplerinde bulunduğunu, müvekkilinin bu çeki iktisapta ve kullanmada hiçbir zaman kötü niyetli olmadığını, delilde ibraz edilmediğini, davalının takibe konu çeki ... isimli cirodan almış olup davacının imzasını tetkik ve tahkik etme imkanından yoksun olduğunu, ancak çekin karşılıksız çıkması üzerine çeki haklı olarak icraya konulduğunu, bu nedenle davacı tarafın tazminat taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, beyan ederek açılmış bulunan davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...Davanın KABULÜNE, 1-Davacının İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi ve takip konusu çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, 2-993,00 TL maaş kesintisinin kesinti tarihi olan 18/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, 3-Davacının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine, ..." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Çeki davacından alıp müvekkiline ciro eden ... - ... Malzemelerinin dava edilmediğini, çeki doğrudan doğruya davacıdan alan kişi ... - ... Malzemeleri olup çekte bulunan imzanın sıhhatini kontrol etme görevinin ... - ... Malzemelerine düştüğünü, davacı tarafın davaya ... - ... Malzemelerini dahil etmeyerek müvekkilin savunma haklarını kısıtladığını, çekteki imzanın davacıya mı yoksa onu vekaleten temsile yetkili kişilere mi ait olduğunun ancak cirantanın bilgisi dahilinde olacağını, hem davacı tarafın hem de da...