İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davalı ... tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin geçmişte tedbir amaçlı ve daha sonra kendisine iade edilmek şartıyla güvene dayalı olarak ... mahallesindeki dükkanının yarı hissesini davalı ...'ya satış göstererek tapuda devrettiğini, ancak davalının bu hisseyi diğer davalı devrettiğini, davalı ...'nın takibe koyduğu senedin sahte olduğunu, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, taraflar arasında senet düzenlenmesini gerektirir ticari ilişki de bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1613 Esas KARAR NO: 2022/630 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/03/2021 NUMARASI: 2020/67 2021/459 DAVANIN KONUSU: Borçtan Kurtulma Davası KARAR TARİHİ: 13/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davalı ... tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin geçmişte tedbir amaçlı ve daha sonra kendisine iade edilmek şartıyla güvene dayalı olarak ... mahallesindeki dükkanının yarı hissesini davalı ...'ya satış göstererek tapuda devrettiğini, ancak davalının bu hisseyi diğer davalı devrettiğini, davalı ...'nın takibe koyduğu senedin sahte olduğunu, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, taraflar arasında senet düzenlenmesini gerektirir ticari ilişki de bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan kısıtlı ... vasisi ... vekili; takip konusu senedin keşidecisinin davacı, lehtarının diğer davalı olduğunu, diğer davalı ...'ın söz konusu senedi müvekkiline ciro yoluyla devrettiğini, vadesinde ödenmeyince müvekkilinin takibi başlattığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... vekili; müvekkilinin MS hastası olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi ve adli tıp kurumu raporuna göre; dava konusu senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacının mirasçıları vekili istinaf etmiştir. Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonunda 10/02/2022 tarihli 2018/1354 Esas - 2020/310 Karar sayılı kararla davanın İİK 72. Maddesince açılan menfi tespit davası olduğu, davacı ...'ın 18/11/2016 tarihinde vefat ettiği ancak bu durumun dava dosyasına yansımadığı, taraf teşkili hususunun re'sen gözetilmesi gerektiği, mirasçıların davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi yine davalılardan ...'nın da yargılama sırasında vefat ettiği, mirasçıların davaya dahil edildiği ve vekille temsil edildikleri halde bu davalının mirasçılarının ve vekillerinin karar başlığında gösterilmemesinin de usule aykırı olduğu gerekçesiyle davacı mirasçıları vekilinin sair istinaf talepleri incelenmeksizin istinaf talebinin kısmen kabulüne, kararın kaldırılarak dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Dairemiz kaldırma kararından sonra, Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; "Dava, hukuki mahiyeti itibarı hakkında icra takibi başlatılan bono senedi keşidecisi davacının senet lehtarı ile icra takibine geçen hamili aleyhine İİK 72 md. uyarınca açmış olduğu menfi tespit davasından ibarettir. İst. A...